Решение по делу № 2-1301/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1301/2024

76RS0016-01-2023-000259-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ормис-Строй» о признании незаконными и подлежащим отмене приказов, аннулировании записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ормис-Строй» (далее – ООО «Ормис-Строй»), просил

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителя обособленного подразделения ООО «Ормис-Строй» (далее – ОБП ООО «Ормис-Строй») незаконным, отменив последний, ввиду вынесения его неуполномоченным лицом и в отношении обособленного подразделения организации работодателя,

- признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ОБП ООО «Ормис-Строй» о прекращении трудового договора с руководителем региональных продаж основного подразделения ООО «Ормис-Строй» ФИО1 незаконным, отменив последний,

- восстановить ФИО1 на работе в    ООО «Ормис-Строй» в должности руководителя региональных продаж основного подразделения,

- взыскать оплату вынужденного прогула в основном подразделении ООО «Ормис-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения 645 033,68 рубля со взысканием процентов по статье 236 ТК РФ за задержку ее выплаты в размере 57 536,18 рубля,

- аннулировать записи в трудовой книжке работника: № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в обособленное подразделение ООО «Ормис-Строй», № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с сокращением численности работников организации,

- взыскать задолженность по оплате поощрения в заработную плату в размере 133 708 рублей за декабрь 2023 г.,

- взыскать компенсацию за отпуск в порядке ст. 140 ТК РФ при увольнении за период 1261 календарных дня работы 96,73 дня отпуска в размере 371 409 рублей, признав на основании ст. 186 ГПК РФ представленные суду оригиналы приказов в отношении отпусков работника за подписью руководителя ОБП ООО «Ормис-Строй» фальсифицированными,

- обязать произвести отчисления в СФР и налоговый орган за выплаченную

заработную плату по расходно-кассовым ордерам,

- взыскать с ответчика компенсацию затрат за организацию и содержание рабочего места и оплаты электроэнергии в размере 65 182,19 рубля,

- обязать ответчика при восстановлении на работе обеспечить работника средствами электронной и телефонной сотовой связи для исполнения работником трудовой функции дистанционного работника,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей,

- взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в размере 821 872 рубля за период трудовой деятельности в основном подразделении работодателя,

- вынести в адрес правоохранительных органов частное определение о наличии в действиях ответчика признаков состава административного нарушения трудового, налогового законодательства и покушения на совершение уголовного преступления по статье 303 УК РФ,

а всего взыскать на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 134 741 рубль.

В обоснование требований истец указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Ормис-Строй» на должность руководителя региональных продаж по основному месту работы в окла<адрес> 000 рублей и допущен к исполнению трудовой функции. При этом приказ подписан руководителем ОБП ООО «Ормис-Строй» ФИО8 Приказов о переводе из основного подразделение в ОБП ООО «Ормис-Строй» не выносилось, представительств и филиалов ООО «Ормис-трой» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, сфальсифицированы. В доверенности на имя ФИО8 отсутствуют полномочия о приеме на работу, в связи с чем приказ о приеме на работу является недействительным. Истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении штата в ОБП ООО «Ормис-Строй». Соглашения о дистанционной работе с истцом не заключалось. Уведомление о расторжении трудового договора не вручалось. При увольнении истца в вязи с сокращением штата ответчик обязан был предложить вакантное место как в ООО «Ормис-Строй», так и в ОБП ООО «Ормис-Строй», что сделано не было. Было нарушено преимущественное право на оставление на работе, должности менеджера (доставщика, водителя), которую замещал ФИО4, и должность менеджера, которую замещал ФИО5, истцу не предлагалось. В период работы в ООО «Ормис-Строй» часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами, с этих сумм подлежат уплате налоги и страховые взносы. При увольнении ответчиком не была выплачена премия за декабрь 2023 г. в размере 133 708 рублей. За весь период работы заработная плата истцу не индексировалась в нарушение статьи 134 ТК РФ, таким образом, заработная плата за период с 2020 по 2023 г. подлежит индексации в размере 821 872 рубля. Дистанционному работнику ФИО1 не обеспечивалось рабочее место по месту жительства, не компенсировались затраты за рабочее место на дому, полагает, что размер доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 182,19 рублей. Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 654 033,68 рублей. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы в связи с незаконным увольнением, просит взыскать компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 536,18 рублей. Приказы о предоставлении отпусков за весь период трудоустройства до истца не доводились, подпись ФИО1 на приказах отсутствует, отпуска не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 371 409 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ормис-Строй» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку неоднократно предоставлялись сведения и пояснения о том, что ООО «Ормис-Строй» является компанией, которая имеет обособленное подразделение. И только обособленное подразделение ведет финансово-экономическую деятельность в сфере торговли. ФИО8 является руководителем обособленного подразделения, наделен полномочиями на основании доверенности. Основополагающим документом при приеме на работу является договор, который заключен надлежащим образом. Был принят приказ о сокращении численности, штатная единица, замещаемая истцом, расположена только в <адрес>. ФИО1 путем направления по месту жительства и на электронный адрес были направлены уведомления. Письма о том, что его невозможно сократить, или он имеет преимущественное право, или иные основания, которые позволили бы его оставить на работе, в адрес работодателя не поступило до настоящего момента. Процедура сокращения исполнена в полном объеме. Все денежные средства выплачены в срок. Отпуска предоставлялись истцу согласно графику, доводились до истца в электронном виде. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанная обязанность работника корреспондирует обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Указанное право предполагает, в числе прочего, возможность перераспределения обязанностей по сокращаемой должности между оставшимися сотрудниками, что не означает недействительность сокращения при фактическом уменьшении числа штатных единиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Таким образом, при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ормис-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1105027001859 (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о создании обособленного подразделения по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ОБП ООО «Ормис-Строй» поставлено на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного Фонда России (т. 1 л.д. 158).

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ормис-Строй» уполномочило ФИО8 подписывать, в частности, трудовые договоры, приказы от имени ОБП ООО «Ормис-Строй» (т. 1 л.д. 162-165). В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции руководителя ОБП ООО «Ормис-Строй», в обязанности руководителя обособленного подразделения входит подписание кадровых документов ОБП, трудовых договоров, приказов по личному составу (прием, увольнение, кадровое перемещение), в том числе приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о премировании (т. 3 л.д. 23-26).

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции руководителя ОБП ООО «Ормис-Строй», в обязанности руководителя обособленного подразделения входит проведение процедур по оптимизации штатной структуры ОБП, в том числе процедур по сокращению численности и штата работников ОБП, исходя из экономической целесообразности, которая определяется руководителем ОБП самостоятельно (т. 3 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ОБП ООО «Ормис-Строй» ФИО8 подано заявление о приеме на работу на должность менеджера (т. 2 л.д. 100).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Ормис-Строй» руководителем региональных продаж ОБП ООО «Ормис-Строй», на основании приказа ООО «Ормис-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ между ОБП ООО «Ормис-Строй» в лице руководителя подразделения ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор № О-С0000066 (т. 1 л.д. 21-25), согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве руководителя региональных продаж, основная заработная плата – 32 000 рублей (п. 3.1), в зависимости от успешного выполнения своей трудовой функции, характера и сложности выполняемой работы, а также иных обстоятельств, может также претендовать на премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, которые не являются обязательными (п. 3.2). Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 8:00 до 17:00 часов, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье (п. 4.1, 4.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 4.3). Местом постоянной работы работника является: 140073, <адрес>, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика (п. 1.8).

ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, что был принят и исполнял трудовую функцию в ОБП ООО «Ормис-Строй».

Из разъяснений, данных в п. 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями" при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в договоре, заключенном руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконном вынесении приказа о принятии на работу ввиду вынесения неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как и требования об аннулировании записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в ОБП ООО «Ормис-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ОБП ООО «Ормис-Строй» имелась должность руководителя региональных продаж (<адрес> и <адрес>), которую занимал истец (т. 2 л.д. 94-95).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением объема продаж в течение 2022-2023 г. с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры должность руководителя региональных продаж (т. 1 л.д. 200).

Приказом ОБП ООО «Ормис-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ в обществе утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность руководителя региональных продаж (<адрес> и <адрес>) (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно приказу ОБП ООО «Ормис-Строй» трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут, и истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников организации направлено ФИО1 по внутренней электронной почте, получено адресатом (т. 1 л.д. 201-202), а также посредством Почты России с уведомлением, возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 203-204).

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что ФИО1 выполнял трудовую функцию, работая удаленно, согласование действий происходило посредством электронного документооборота и переписки, для этого истцу был предоставлен код доступа к электронной сети организации. Уведомление о сокращении численности или штата направлялось ФИО1 на адрес электронной почты, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел доступ в общую сеть, получал корреспонденцию, продолжал выполнять трудовую функцию, что подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской, а также пояснениями ФИО1 о том, что доступ имелся до момента увольнения. Ссылка истца на непредоставление ответчиком рабочего компьютера взамен испорченного домашнего суд находит несостоятельной, поскольку ФИО1 также пояснил, что имел доступ к коллективной почте с любого другого электронного устройства, продолжал деятельность.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был уведомлен о сокращении численности или штата организации в установленный законом срок.

Из представленных ответчиком штатных расписаний ООО «Ормис-Строй» и ОБП ООО «Ормис-Строй» усматривается, что вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организациях не имелось (т. 2 л.д. 236-246).

Доводы прокуратуры о нарушении процедуры сокращения штата в связи с нарушением преимущественного права на оставление на работе, поскольку имело место искусственное разделение штатных единиц руководителей региональных продаж, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом исследованы должностные инструкции, трудовые договоры и проанализированы должностные обязанности по сокращаемой должности руководителя региональных продаж ФИО1 и руководителей региональных продаж МО Восток, МО Юг, МО Запад и МО Север. В инструкциях и трудовых договорах иных руководителей имеется указание на территорию, на которую распространяется их деятельность.

Из пояснений сторон усматривается, что ФИО1 был принят на работу руководителем региональных продаж. Регион обозначен – <адрес> и <адрес>, что соответствовало желанию работника и договоренности с работодателем, привел в организацию клиентов из указанного региона. Трудовая функция заключала в себя перемещение руководителя к месту нахождения клиентов, отслеживание доставки заказов. Для оптимизации рабочего процесса в штатное расписание введены штатные единицы «руководитель региональных продаж МО Восток», «руководитель региональных продаж МО Юг», «руководитель региональных продаж МО Запад», «руководитель региональных продаж МО Север», «руководитель региональных продаж <адрес> и <адрес>». ФИО1 не оспаривалось, что им осуществлялась работа в <адрес>, в иных областях (МО Запад, МО Юг, МО Восток, МО Север) работа не осуществлялась.

Таким образом, ОБП ООО «Ормис-Строй», воспользовавшись своим правом, ввело пять штатных единиц руководителей региональных продаж, а впоследствии в пределах своих полномочий, сократило штатную единицу «руководитель региональных продаж <адрес> и <адрес>». Нарушений прав работника не усматривается. Оснований для проведения работы по оценке преимущественного права на оставление ФИО1 на работе не имелось, признаки фиктивного сокращения должности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что фактически сокращение занимаемой истцом должности имело место, процедура увольнения ФИО1 работодателем не нарушена, правовых оснований для его восстановления на работе не имеется.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести отчисления в СФР, об обеспечении работника средствами электронной и телефонной сотовой связи для исполнения трудовой функции являются производными требованиями от восстановления на работе, а поскольку требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований не имеется.

Выдача трудовой книжки и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 216-218, т. 2 л.д. 247-248а).

Требования истца о взыскании премии за декабрь 2023 г. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовым договором с истцом, а также п. 2.1 Положений о премировании работников ОБП ООО «Ормис-Строй» текущее премирование является правом, а не обязанностью работодателя (т. 2 л.д. 91-93). Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начислена премия в сумме 12 535,68 рублей (т. 2 л.д. 133).

В период работы ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска согласно графикам отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 календарных дня). Ответчиком представлены табель учета рабочего времени (т. 3 л.д. 28-69), записка-расчет о предоставлении отпуска работнику, расчет оплаты отпуска, расчет среднего заработка и расчетные листки, подтверждающие предоставление и оплату отпусков (т. 1 л.д. 167-199).

Данные документы опровергают доводы истца о непредоставлении отпуска. Иных доказательств не представлено. Оснований сомневаться в вынесении приказов о предоставлении отпуска у суда не имеется, они подписаны должностным лицом, направлялись истцу посредством электронного документооборота, с заявлениями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск до увольнения истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Также при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2023 г. (т. 1 л.д. 26, 28, т. 2 л.д. 248).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком виновных действий или бездействия при предоставлении истцу отпуска не допущено.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Поскольку коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика порядок индексации заработной платы не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы с 2020 по 2023 г.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора, место работы ФИО1 определено по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу оборудовано рабочее место истца в соответствии с п. 2.4 трудового договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Для компетентного осуществления трудовой функции в <адрес> стороны пришли к соглашению, что ФИО1 осуществляет трудовую функцию по месту жительства, а также выезжает в командировки. При этом соглашения о дистанционной работе не заключалось, компенсация за использование для выполнения трудовой функции принадлежащих работнику оборудования и иных средств договором не установлена, порядок обеспечения рабочего места не определялся. Приведенный истцом расчет не соответствует несению затрат, поскольку состоит из услуг, которые истец получал для личного пользования в квартире по месту жительства (электроэнергия, интернет и пр.).

В связи с чем оснований для взыскания компенсации в размере 65 182,19 рублей не имеется. Транспортные расходы оплачивались ответчиком, исходя из представленных истцом путевых листов и чеков, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (т. 3 л.д. 70-170).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования ситца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ормис-Строй» (ИНН 5027158403) о признании незаконными и подлежащим отмене приказов, аннулировании записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова