Решение по делу № 8Г-6631/2024 [88-8795/2024] от 26.03.2024

УИД 66RS0035-01-2023-000490-86

        № 88-8795/2024

            Мотивированное определение составлено 24 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1-614/2023 по иску Гордеевой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Гамалиеву Рустаму Раисовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гордеевой Татьяны Александровны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Гамалиеву Р.Р. Просила расторгнуть договоры на выполнение работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу уплаченные денежные средства в общем размере 18853 руб. Также просила определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом стоимости новых запасных частей), взыскать с ИП Гамалиева Р.Р. в свою пользу убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 04 апреля 2023 года по день принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда 150000 руб.

В обоснование требований указала на обстоятельства некачественно выполненных силами индивидуального предпринимателя работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде последующего выхода двигателя из строя.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных Гордеевой Т.А. исковых требований отказано в полном объеме. Взысканы с Гордеевой Т.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 62500 руб.

В кассационной жалобе Гордеева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает не необоснованный отказ суда в допросе экспертов, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Приводит доводы о нарушении судебными инстанциями правил оценки доказательств. В частности, полагает, что экспертное исследование, положенное судом в основу доказательственной базы, не содержит четко сформулированных ответов на поставленные судом вопросы применительно к причинам возникших у двигателя неисправностей, является неполным и недостоверным, а значит и не соответствует критериям надлежащего доказательства. Обращает внимание суда, что именно на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности всех систем и деталей двигателя при ее обращении в 2021 году.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13, 16, 23 апреля и 20 мая 2021 года между ИП Гамалиевым Р.Р. и Гордеевой Т.А. заключены договоры №3н12342, 3н12436, 3н12618, 3н13036, предметом которых явилось выполнение силами индивидуального предпринимателя работ по компьютерной диагностике двигателя автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работ по выставлению меток ГРМ, работ по замене выпускного клапана, диагностике ходовой части.

В счет оплаты стоимости работ по указанным договорам Гордеева Т.А. уплатила ИП Гамалиеву Р.Р. денежные средства в общем размере 18853 руб.

14 марта 2023 года Гордеева Т.А. обратилась к ИП Гамалиеву Р.Р. с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договорам (заказ-нарядам) денежных средств ввиду ненадлежащего качества выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из текста искового заявления и последовательно указывалось истцом Гордеевой Т.А. в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, после произведенного силами ответчика ремонтных и диагностических работ в автомобиле проявились неисправности в виде шума двигателя, двигатель перестал набирать обороты.

С целью выяснения характера и причин неисправностей транспортного средства по ходатайству истца Гордеевой Т.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 июля 2023 года № 2-1-614/2023, двигатель автомобиля «Ситроен С4» имеет неисправность в виде механических повреждений юбок поршней, рабочей поверхности зеркал всех отверстий блока цилиндров, подшипников скольжения (вкладышей) шатунов, на некоторых деталях присутствуют следы перегрева, а также наличие шламовых отложений на клапанной крышке, головке блока.

Кроме того, имеются подтеки масла в нижней части двигателя, отсутствие масла на масляном щупе, при сливе масла из картера двигателя установлено, что вместо необходимо количества масла, установленного заводом-изготовителем 4,25 л., слилось около 1,5 – 1,8 л. Отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке.

Причиной неисправности двигателя автомобиля «Ситроен С4» явилось масляное голодание. Вышеперечисленные повреждения не могли возникнуть вследствие диагностических и ремонтных работ, выполненных на СТО ответчика по заказам-нарядам № 3-н 12432 от 13 апреля 2021 года, № 3-н1246 от 16 апреля 2021 года, № 3-н12618 от 23 апреля 2021 года, № 3-Н13036 от 20 мая 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта «Ситроен С4» может составлять 298183,48 руб.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные Гордеевой Т.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обстоятельно проанализировав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое экспертное заключение, суд первой инстанции исходил, главным образом, из неподтвержденности материалами дела наличия прямой причинно-следственной связи между произведенными силами ответчика работами и возникновением в двигателе автомобиля истца соответствующих недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, отражены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Так, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суждения кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Ссылка Гордеевой Т.А. на неправомерный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением соответствующих мотивов, подробно изложенных в решении суда от 18 августа 2023 года.

Эти и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи