Решение по делу № 33-12653/2023 от 04.04.2023

Судья Баринов С.Н. Дело № 33-12653/2023 50RS0026-01-2022-016988-50 (номер дела в суде первой инстанции 2-13246/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. С. к ООО "Виктория Балтия" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильевой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Гусевой О.Н.,

установила:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2022 г. Васильева Е.С. приобрела в магазине ООО "Виктория Балтия" группу товаров, среди которых была пена «Джонсонс», 1 упаковка, стоимостью
393 рубля 90 копеек.

После приобретения вышеназванного товара истцом обнаружено, что он ненадлежащего качества, поскольку срок его годности истек на момент его приобретения. В тот же день истец осуществила возврат товара. Как указывает истец, ей был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим Васильевой Е.С. были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в: неуважении к истцу как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; унизительной ситуацией, по которой придется просить сделать возврат денежных средств, в связи с чем оценивает моральный вред в 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда ООО «Виктория Балтия» удовлетворить отказались, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф. После неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истцом был привлечен по договору об оказании услуг представитель, которому 26 ноября 2020 г. выдана нотариальная доверенность с целью составления иска и сопровождения в суде, за оказание юридических услуг уплачено 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 87 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал, что 23 сентября 2022 г. в супермаркет прибыли три девушки, которые начали перебирать все товары в разных отделах. По их поведению было видно, что они искали просроченный товар. Находились в магазине около часа. Одна из девушек приобрела пену «Джонсонс» и сразу оформила возврат товара. Покупателям принесены извинения, возвращенный товар утилизирован. Девушки оставили в книге отзывов и предложений заявление с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, подписавшись Васильева Е.С. В случае отказа выплатить компенсацию обещали обратиться в суд. После возврата, заведующий продажами перепроверил товар, находящийся на витрине, и установил, что аналогичного товара с истекшим сроком годности на реализации не было. Ответчиком также отмечается, что в 2022 г. помимо рассматриваемого иска, Васильевой Е.С. подано еще четыре аналогичных исковых заявления к ООО «Виктория Балтия» в Чертановский районный суд г. Москвы, Красногорский городской суд Московской области, Бутырский районный суд г. Москвы и Долгопрудненский городской суд Московской области. 18 сентября 2022 г. и 9 ноября 2022 г. в иных магазинах ответчика Васильевой Е.С. также написаны аналогичные претензии. Кроме того, Васильевой Е.С. поданы шесть исков о защите прав потребителей к ООО «Торговый дом «Перекресток» и в 2021 году один иск к ООО «Метро кэш энд керри», что подтверждает активную деятельность истца по проверке не только супермаркетов «Виктория», но и других торговых организаций В связи с этим ответчик полагает, что истец ищет и приобретает товары с истекшим сроком годности не в потребительских целях, а для последующего предъявления требования о выплате денежной компенсации морального вреда, используя нормы Закона о защите прав потребителей, что позволяет усомниться в наличии у неё физических и нравственных страданий, и сделать вывод об умышленном создании истцом предпосылок для возникновения морального вреда с целью получения компенсации, поскольку поиск и покупка просроченных товаров при наличии в продаже большого количества качественных продуктов - это осознанный выбор истца. При этом, доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, истцу принесены устные извинения, денежные средства за товар незамедлительно возвращены. Также ответчик обращает внимание на то, что истец использует одно и то же исковое заявление, заменяя только название суда и информацию, касающуюся времени, места и наименования товара, в связи с чем, заявленный размер компенсации юридических услуг не соответствует реальному объему услуг.

Истец и ее представитель по доверенности от 26 ноября 2020 г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Гусева О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что просроченный товар приобретен не в потребительских целях, а также ссылаясь на несоразмерность испрашиваемых истцом с ответчика денежных сумм наступившим для нее последствиям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гусева О.Н. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2022 г. в 13:56 Васильева Е.С. приобрела в магазине ООО «Виктория Балтия» по адресу г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 366, товары – воду питьевую и пену «Джонсонс».

Согласно фотографиям товара срок годности пены «Джонсонс» истек 1 августа 2022 г.

23 сентября 2022 г. в 14:21 ответчиком осуществлен возврат Васильевой Е.С. денежных средств, уплаченных за пену «Джонсонс» в полном объеме – в размере 393 рублей 90 копеек (л.д. 7).

В ответ на заявление Васильевой Е.С. от 23 сентября 2022 г., в котором содержалось требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ООО «Виктория Балтия» направило истцу письмо от 27 сентября 2022 г., в котором просило обосновать, в чем заключается моральный вред, после чего была изъявлена готовность возвратиться к рассмотрению обращения, выражены сожаления о случившемся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеет место не нарушение прав истца как потребителя, то есть слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическим лицом, приобретением ею товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а приобретение товаров с истекшим сроком годности для создания условий для формального применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в целях извлечения имущественной выгоды.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата непродовольственного товара – косметического средства надлежащего качества, продажа косметического средства с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации потребителю морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования Васильевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход: почтовые расходы в размере 87,40 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, категории спора, степени процессуального участия представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истец приобретает товары не для личных целей, а для осуществления деятельности, направленной на выявление фактов реализации в магазинах товаров с истекшим сроком годности и последующем предъявлении к ним требований материального характера, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Действительно, Васильевой Е.С. были поданы иски о защите прав потребителей в районные суды г. Москвы к разным ответчикам АО «Торговый дом Перекресток», ООО «Виктория Балтия», ООО «Метро кэш энд керри», всего 8 дел (л.д. 35-36), однако согласно информации на сайте Московского городского суда, иски Васильевой Е.С. удовлетворены частично. Некоторые решения вступили в законную силу, имеется копия апелляционного определения от 08 апреля 2021 года по делу №2-4494/2020, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 года оставлено без изменения.

Оснований полагать, что истец действовала злонамеренно, с целью получить неосновательное обогащение за счет ответчика, судебная коллегия не находит.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено, и вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда в нарушение ст. 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Виктория Балтия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Люберецкого городского округа в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой Е. С. к ООО "Виктория Балтия" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207) в пользу Васильевой Е. С. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 87 руб. 40 коп., всего взыскать 11 587 руб. 40 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок копеек).

Взыскать с ООО "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207) государственную пошлину в доход бюджета Люберецкого городского округа в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Васильевой Е. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи