Решение по делу № 33-20471/2022 от 22.06.2022

Судья: Зотова С.В.                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д. В.,

судей Воробьевой С. В., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трошкиной Т. В., Захцера А. Б. к Администрации г.о. Красногорска о признании права на выкуп земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

                                          УСТАНОВИЛА:

Трошкина Т.В., Захцер А.Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками жилого дома общей площадью 184,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ильинское, <данные изъяты>, в равных долях. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Указанный земельный участок предоставлен на праве аренды по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с администрацией Красногорского городского округа <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

В августе 2020 года они обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> им отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Считая отказ незаконным, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Аникеева С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа Красногорск по доверенности Марченкова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы Трошкина Т.В., Захцер А.Б. являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцы приняли на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого, срок аренды установлен 49 лет.

Трошкина Т.В., Захцер А.Б. обратились в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> истцам отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов, поскольку земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения, то есть является ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности и не расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39.14, 39.17, 39.16, 39.20 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 1 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлено достаточных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в санитарной зоне источника питьевого водоснабжения, в связи с чем, ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи