Решение по делу № 8Г-3545/2019 [88-2805/2019] от 14.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 88-2805/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                             23 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.

    с участием прокурора Ильина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску Сомова Андрея Викторовича к ПАО «НК «Роснефть» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оформлении дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе представителей истца Сомова Андрея Викторовича – Васильева Сергея Викторовича и Рублевской Анастасии Александровны по доверенности, на решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-163/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 33-27741/2019,

    заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения представителя истца Васильева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ПАО «НК «Роснефть» Цыбу А.В. и Гричанина К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащим отмене, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

     Сомов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оформлении дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования Сомова А.В. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поданной Сомовым А.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области, а также об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Сомов А.В.    3 июня 2013 года принят на работу в ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на должность менеджера Управления реализации нефтехимии Департамента трейдинга и нефтью и нефтепродуктами.

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора, заключенного между Сомовым А.В. и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на неопределенный срок, стороны установили, что вся информация, все документы, сведения, имеющие отношения к Компании и её деятельности, ставшая известной работнику в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей, является конфиденциальной информацией (п. 3.1.4).

В силу подпункта «г» пункта 3.1.14, пункта 3.1.15 трудового договора на работника возложены обязательства без разрешения Компании не пересылать на внешние электронные адреса рабочие файлы, относящиеся к производственной деятельности Компании; не разглашать и не распространять конфиденциальную информацию третьим лицам.

Судами установлено, что Сомов А.В. подписал «Обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдении режима конфиденциальности», согласно которым в период трудовых отношений он обязан не разглашать сведения конфиденциального характера, которые будут ему доверены или станут ему известны во время исполнения служебных обязанностей; не разглашать информацию, обладателем которой являются ОАО «НК «Роснефть», ее контрагенты и деловые партнеры.

Сомов А.В. предупрежден о том, что ОАО «НК «Роснефть» вправе принимать решения о привлечении его к ответственности и требовать от него возмещения убытков, причиненных в связи с разглашением конфиденциальной информации, в случае нарушения требований установленного режима соблюдения конфиденциальности информации. ОАО «НК «Роснефть» оставило за собой право самостоятельно определять перечень сведений, составляющих информацию, и совокупность мер, необходимых для ее защиты.

С 11.03.2014 года на основании приказа работодателя Сомов А.В. был переведен на должность менеджера Управления реализации нефтехимии Департамента трейдинга газа и продуктов переработки газа ОАО «НК «Роснефть».

С 25.07.2014 года истец переведен на должность заместителя начальника Управления реализации нефтехимии Департамента трейдинга газа и продуктов переработки газа ОАО «НК «Роснефть».

Сомов А.В. ознакомлен с решением Правления ПАО «НК «Роснефть» от 4.09.2017г., которым утвержден локально-нормативный документ Стандарт Компании «Охрана сведений конфиденциального характера», что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Приказом от 15.07.2017 года № 409 «Об усилении контроля за взаимодействием с федеральными органами государственной власти» закреплено исключение работниками Компании самостоятельных контактов с органами государственной власти, без согласования Главного исполнительного директора.

В нарушение условий трудового договора и принятых в ПАО «НК «Роснефть» локально-нормативных документов (Стандарт и Приказ от 15.07.2017 № 409), работодателем был выявлен факт направления Сомовым А.В. электронного сообщения в адрес представителя Минэнерго России (третьего лица), содержащего информацию по отгрузкам ПАО «НК «Роснефть» сжиженного углеводородного газа в Тульскую область.

Приказом № 1160-к от 3.10.2018 года Сомов А.В. уволен с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка обращения со сведениями, подпадающими под категорию конфиденциальной информации «коммерческая тайна».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Сомовым А.В. дисциплинарного проступка, который в нарушение условий трудового договора и Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Охрана сведений конфиденциального характера» направил в адрес третьего лица сведения (информацию), подпадающую по категорию «коммерческая тайна». При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Признавая законным увольнение Сомова А.В., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел своё подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут в суде. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6.1, 10, 11 Федерального закона от 29.07.2004 год № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что направленная истцом в адрес представителя Минэнерго России информация находится в общем доступе, в связи с чем не является конфиденциальной, был предметом подробного анализа судов первой и апелляционной инстанции, в результате которого суды пришли к обоснованному выводу о его несостоятельности, в кассационной жалобе выводы судов не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по гражданскому делу суд руководствовался документом, который был уничтожен ответчиком во время судебного заседания, что не может быть основанием для отмены судебных актов в виду того, что судами были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильная правовая оценка которых и была положена в обоснование выводов судов.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство было рассмотрено, и на ответчика возложена обязанность представить подлинники документов, о фальсификации копий которых было заявлено. После сличения представленных копий с подлинниками истцом о подложности новых доказательств (подлинников документов) заявлено не было, равно как и о несоответствии информации, содержащейся в копиях оригиналам документов.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с оценкой доказательств, данных судами, и отказом в принятии новых доказательств, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка достаточности совокупности доказательств и их переоценка, а также установление новых обстоятельств, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в лишении его представителя Васильева С.В. (который отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине) права задавать вопросы свидетелю, вызванному по ходатайству стороны истца. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела имеются сведения об участии в спорном судебном заседании представителя истца Рублевской А.А., что обеспечило соблюдение процессуальных прав истца при допросе свидетеля.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, указывает на неустановление судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка. Между тем, указанное обстоятельство было предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы процессуального права, в частности нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, проигнорированы ходатайства и доказательства стороны истца, искажены фактические обстоятельства дела, следствием чего явилось вынесением незаконного и необоснованного решения суда, суд кассационной инстанции признает необоснованными, направленными на переоценку исследованных доказательств и изменение установленных обстоятельств, что, как указывалось ранее, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истца Сомова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи