Решение от 26.02.2015 по делу № 2-1551/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-1551/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.03.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                         26 февраля 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырых А,А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сырых А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу гор. Заречный, с.Мезенское, на пересечении улиц Главная-Трактовая, с участием автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вашурина Ю.В., автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ананьина В.П., и автомобиля «Нисан Кашкай+2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сырых О.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вашурина Ю.В. в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вашурина Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился 06.06.2014г. с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Выплата произведена в размере 7911 руб.78коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также утрата товарной стоимости составила 123900 рублей, за проведение указанной экспертизы истец уплатил 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 6500 руб. Позднее 19.09.2014г. истец обратился с претензионным письмом. 23.09.2014года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 70742 руб.43коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45245 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец Сырых А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности, а также третье лицо Сырых О.С., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва. В удовлетворении требований просила отказать, произведенной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплаты страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Также возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения вреда его жизни и здоровью ООО «Росгосстрах». Штраф считают подлежащим уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Вашурин Ю.В., Ананьин В.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес обезличен>, с участием автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вашурина Ю.В., автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ананьина В.П., и автомобиля «Нисан Кашкай+2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сырых О.С.

Автомобиль «Нисан Кашкай+2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на праве собственности принадлежит Сырых А,А., что подтверждает паспорт транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Вашурин Ю.В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме, того суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем он имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>, страховщик является надлежащим ответчиком требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истец своевременно известил ответчика о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вашурина Ю.В. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7911 рублей 78 копеек, а также 70742 рубля 43 копейки, что подтверждается представленными страховыми актами.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8700 рублей.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, то есть после наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определён как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в данной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 000 рублей.

Общий размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу, составил 123900 рублей.

При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено в счет страхового возмещения Сырых А.А. - 7911руб. 78коп. согласно представленному акту о страховом случае от 05.08.2014г 70742 руб.43коп., согласно страховому акту от 23.09.2014г., а также была произведена выплата- Костромину Е.А., в размере 36506 руб.35коп., что повреждено страховым актом от 05.08.2014г.

Учитывая лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и произведенные выплаты страхового возмещения истцу, размер страхового возмещения подлежащего ко взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 41345 руб. 79коп. (120000-7911,78-70742,43)

Согласно квитанции от 09.08.2014. истцом, понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в сумме 4000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и вынужденными убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом, понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, так как автомобиль был значительно поврежден, в размере 6500руб, что повреждается, соответствующей квитанцией. Однако судом, не усматривается основании для взыскания данных расходов с ООО «Росгосстрах, так как данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 06.06.2014 ответчику ООО «Росгосстрах» было вручено заявление о страховом случае, также 19.09.20124г. была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме. Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20672 руб. 90 коп. (41345,79)*50%.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 12000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1100 рублей. Вместе с тем, доверенность приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, поэтому расходы на оформление доверенности могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, что подтверждают представленный договор и расписка. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1740 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ . ░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41345 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1740 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░