Решение по делу № 33-422/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-422 Судья Калинин А.Ю. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 февраля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Попова Г.В.

на решение Фировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гирш Р.Н. к ответчику Попову Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Попова Г.В. в пользу Гирш Р.Н. задолженности по договору уступки права (цессии) в размере СУММА, проценты за пользование чужими средствами на день подачи увеличенных исковых требований в размере СУММА, расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере СУММА, по оплате государственной пошлины в размере СУММА, всего СУММА.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Г.В. к Гирш Р.Н. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и расторжении договора уступки права (цессии), увеличенных встречных исковых требований, взыскания с Гирш Р.Н. суммы уплаченных денежных средств в размере СУММА, процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с 15 июля 2014 года по 15 октября 2015 года в размере СУММА, отказать.

Меры по обеспечению иска по определениям Фировского районного суда Тверской области от 18 августа 2015 г., 25 сентября 2015 года в виде в виде запрета совершать какие-либо сделки и регистрации указанных сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, принадлежащие Попову Г.В., а именно площадью:

- ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №. Участок находится от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: Тверская область, Фировский район, Великооктябрьское сельское поселение, д. Жуково;

- ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №. Участок находится от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: Тверская область, Фировский район, Великооктябрьское сельское поселение, д. Жуково;

- ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером № Участок находится от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: Тверская область, Фировский район, Великооктябрьское сельское поселение, д. Жуково;

- ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №. Участок находится от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: Тверская область, Фировский район, Великооктябрьское сельское поселение, д. Жуково, кадастровая стоимость СУММА.;

- ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером №. Участок находится от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: Тверская область, Фировский район, Великооктябрьское сельское поселение, д.Болобоново Жуково, кадастровая стоимость СУММА., по вступлению решения суда в законную силу отменить».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гирш Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Г.В. о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии).

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2014 года по договору уступки права требовании (цессии) уступил Попову Г.В. в полном объеме право требования задолженности по Договорам (беспроцентного) займа №1 от 10 февраля, №2 от 11 февраля, №3 от 18 февраля, №4 от 23 апреля, №4-1 от 22 сентября, №5 от 22 октября, №6 от 30 декабря 2010 года, №1 от 26 января, №2 от 30 марта, №3 от 21 апреля, №4 от 29 апреля, №4-1 от 14 мая, №9 от 27 июля, №10 от 08 августа, №11 от 31 августа, №12 от 30 декабря 2011 года с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» на сумму СУММА, из которой сумма основного долга (займа) - СУММА, штраф за просрочку возврата займа - СУММА (п. 1.2. договора). С договором передавались все документы, подтверждающие задолженность должника. Стороны оценили стоимостное выражение права требования согласно п. 1.4. договора в СУММА, которые согласно п. 2.6. договора должны были быть выплачены до 31 декабря 2014 года.

Согласно акту сверки между ним и Поповым Г.В. на 31 марта 2015 года выплачено СУММА, на момент обращения в суд задолженность составила СУММА. Таким образом, Попов Г.В. не исполнил обязательство в сроки, указанные в договоре.

Начиная с 2010 года по 2011 год он вкладывал свои сбережения в развитие СПК «Колос», рассчитывая на их возврат в 2011- 2013 годах. Сейчас является директором ООО «Лана», но в связи с тем, что деятельность предприятия фактически не осуществляется, с 01 января 2015 года находится в административном отпуске.

Увеличив исковые требования, просил взыскать с Попова Г.В. задолженность по договору уступки права (цессии) на сумму СУММА, проценты за пользование чужими средствами на 25 сентября 2015 года в размере СУММА, расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в размере СУММА, по оплате государственной пошлины - СУММА.

Поповым Г.В. в лице адвоката Иванова К.В. подан встречный иск о расторжении договора уступки права (цессии) от 01 января 2014 года, в котором с учетом уточнения ответчик просил признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения и расторгнуть договор, взыскать с Гирша Р.Н. сумму уплаченных денежных средств в размере СУММА, проценты за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с 15 июля 2014 года по 15 октября 2015 года в размере СУММА.

Стороны, третье лицо СПК «Колос» в судебное заседание не явились.

Представитель Гирша Р.Н. адвокат Завьялова О.В. в судебном заседании поддержала его исковые требования, просила взыскать с Попова Г.В. задолженность по договору цессии в размере СУММА, проценты за пользование чужими средствами на 25 сентября 2015 года в размере СУММА, расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в размере СУММА, по оплате государственной пошлины в размере СУММА, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Попова Г.В., полагая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Г.В. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в его и его представителя отсутствие, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 ноября 2015 года. Заказное письмо с уведомлением было вручено его дочери Поповой А.Г., которая живет самостоятельно по другому адресу, данное письмо ему не передавала. Суд должен был рассмотреть дело в заочной форме либо отложить судебное заседание. Был лишен возможности представить доказательства по оспариванию требований истца и подтвердить доводы встречного иска.

На апелляционную жалобу от Гирш Р.Н. поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Попова Г.В., поддержавшего жалобу, представителя Гирша Р.Н. Завьяловой О.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между Гиршем Р.Н. и СПК «Колос» заключены договоры (беспроцентного) займа: в 2010 году - №1 от 10 февраля, №2 от 11 февраля, №3 от 18 февраля, №4 от 23 апреля, №4-1 от 22 сентября, №5 от 22 октября, №6 от 30 декабря 2010 года, №1 от 26 января, №2 от 30 марта, №3 от 21 апреля, №4 от 29 апреля, №4-1 от 14 мая, №9 от 27 июля, №10 от 08 августа, №11 от 31 августа, №12 от 30 декабря 2011 года на сумму основного долга (займа) - СУММА.

По акту сверки между Поповым Г.В., действующим от имени СПК «Колос», и Гиршем Р.Н., на 01 июня 2014 года сумма основного долга по названным договорам (беспроцентного) займа составляет СУММА, штрафа за просрочку возврата займа - СУММА.

В мае-июне 2014 года между Гиршем Р.Н. (цедент) и Поповым Г.В. (паспорт выдан 08 мая 2014 года) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования Гирша Р.Н. к СПК «Колос», вытекающее из указанных договоров займа.

В п. 1.4 договора уступки права требования стоимостное выражение права требования Гирш Р.Н. и Попов Г.В. определили в СУММА.

Согласно п. 2.6 договора уступки права цессионарий за уступку права требования обязан не позднее 31 декабря 2014 года выплатить денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 договора.

В случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2).

Исходя из того, что на момент заключения договора уступки права требования Попов Г.В. как руководитель СПК «Колос» знал о наличии задолженности кооператива перед Гиршем Р.Н., подписал акт сверки на 01 июня 2014 года, в договорах займа отсутствует запрет на уступку права требования по ним, руководствуясь положениями ст. 171, 309, 310, п. 1 ст. 382, 384, 388 (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), 395, 421 ГК РФ, нижестоящий суд обоснованно посчитал, что поскольку оплата за уступку прав требования цессионарием Поповым Г.В. ни в установленный договором цессии срок, ни до настоящего времени полностью не произведена, заявленные Гиршем Р.Н. к Попову Г.В. требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с законным решением суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает, что ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение Попова Г.В. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, которые должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 4 той же статьи закона судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, Попов Г.В. принимал участие в судебном заседании 21 октября 2015 года, в котором председательствующим оглашались определения от 21 октября 2015 года и было объявлено, что определения суда будут направлены лицам, участвующим в деле, с уведомлениями о месте, времени следующего судебного заседания (т. 2, л.д. 240 оборот).

24 октября 2015 года извещение о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2015 года, вручено дочери Попова Г.В. (т. 3, л.д. 1), как это предусмотрено вышеприведенными положениями гражданско-процессуального закона, а 30 октября 2015 года – представителю Иванову К.В.

Доводы подателя жалобы об отдельном от отца проживании Поповой А.Г., в связи с чем она не передавала ему судебное извещение, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии оснований рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Поповой А.Г. как дочерью Попова Г.В. получено адресованное ему письмо по адресу проживания ответчика для дальнейшей передачи его отцу, что соответствует требованиям ст. 116 ГПК РФ. Законность судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий лица, которому как члену семьи адресата сотрудником почты передано для последующего вручения адресату письмо.

Таким образом, рассмотрением дела в отсутствие стороны ответчика его права нарушены не были.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, а доводы апеллянта о недействительности договоров (беспроцентного) займа №1 от 10 февраля, №2 от 11 февраля, №3 от 18 февраля, №4 от 23 апреля, №4-1 от 22 сентября, №5 от 22 октября, №6 от 30 декабря 2010 года, №1 от 26 января, №2 от 30 марта, №3 от 21 апреля, №4 от 29 апреля, №4-1 от 14 мая, №9 от 27 июля, №10 от 08 августа, №11 от 31 августа, №12 от 30 декабря 2011 года, заключенных Гиршем Р.Н. с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» на сумму СУММА, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, исковые требования о признании данных договоров недействительными со стороны последнего в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно п.4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что дело было рассмотрено в его и его представителя отсутствие также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Попова Г.В. и из-за травмы, полученной представителем Ивановым К.В. Судом первой инстанции Попову Г.В. было разъяснено, что в случае длительности нахождения представителя на лечении следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле другого представителя (т.2 л.д.169). На судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2015 года, Иванов К.В. был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (т.3 л.д.2).

Нарушения норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая