Решение по делу № 2-246/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-246/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи             Фисуна Д.П.,

при секретаре             Ананиной Т.П.,

с участием ст. помощника прокурора г. Мыски        Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области     05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Бадалян Г. Г. к Киселеву В. С. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Бадалян Г.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву В.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением своего здоровья в результате преступления, совершенного ответчиками в сумме <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб – <данные изъяты> рублей,.

    Исковые требования обосновывает тем, что 29 сентября 2015 года Киселевым В.С. в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Приговором Мысковского городского суда от 29 декабря 2015 года Киселев В.С. признан виновным в совершении данного преступления и осужден к лишению свободы.

    Полагает, что материалами данного уголовного дела установлена вина ответчика в причинении ей (истице) морального и материального вреда.

    В момент применения насилия со стороны Киселева В.С. она испытала физическую боль, сильный испуг от происходящего, унижение. Долгое время после преступления она не могла спать по ночам, боялась выходить вечером на улицу, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, полагает, что Киселев В.С. обязан возместить ей материальный вред, так как большая часть похищенного у нее имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, ей возмещен ответчиком не был.

В судебном заседании истец Бадалян Г.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Киселев В.С. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием лишения свободы по приговору суда. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик признает иск в части требований о возмещении материального вреда от преступления, и возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда полностью.

Прокурор считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагает установленным в судебном заседании то, что действиями ответчика истцу были причинены побои, причинившие ей физическую боль, а также факт причинения имущественного вреда от незаконного изъятия похищенного имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что 29 сентября 2015 года около 20.00 часов Киселев В.С., будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь в районе лестницы, расположенной между многоквартирными домами, ул. Серафимовича, 12 и ул. Олимпийская, 7 г. Мыски Кемеровской области, увидел иду ту впереди него ранее ему незнакомую Бадалян Г.Г., у которой в руках находились сумка и пакет. Движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью совершения отрытого хищения имущества, Киселев B.C. догнал последнюю и, в осуществление своих преступных намерений, направленных на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих преступных действий, схватил своей рукой сумку и пакет, находящиеся в руке Бадалян Г.Г.. Последняя, понимая, что в отношении нее совершается преступление, попыталась оказать сопротивление, при этом удерживая сумку и пакет. Киселев B.C., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на незаконное обогащение, с целью пресечения сопротивления Бадалян Г.Г., нанес потерпевшей не менее одного удара ногой в область колена, причинив ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара потерпевшая упала на землю, после чего Киселев B.C., продолжая свои преступные действия, удерживая сумку и пакет, стал с силой тянуть их на себя, и таким образом протащил по земле потерпевшую, удерживающую свое имущество, после чего выхватил сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в ней имуществом, а именно денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш картой стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «Сони Эрикссон» стоимость <данные изъяты> рублей, а также пакет, в котором находились спортивный костюм стоимостью <данные изъяты> рублей, полотенце стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Похитив имущество Бадалян Г.Г., Киселев B.C. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Согласно заключению судебно - медицинского эксперта №1415 от 26.1 1.201 Бадалян Г.Г была причинена ссадина правой кисти. По степени тяжести данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется.    

    Обстоятельства причинения истцу имущественного и морального вреда действиями Киселева В.С. установлены судом из описательно-мотивировочной части приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года, которым Киселев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

    Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Материалы уголовного дела № 1-370/15, в результате преступных действий Киселева Г.Г. истцу причинен материальный ущерб посредством хищения принадлежащего ей имущества: сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в ней имуществом, а именно денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш картой стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «Сони Эрикссон» стоимость <данные изъяты> рублей, а также пакет, в котором находились спортивный костюм стоимостью <данные изъяты> рублей, полотенце стоимостью <данные изъяты> рублей.

    При этом указанный вред возмещен потерпевшей лишь в части – посредством изъятия похищенного сотового телефона «Сони Эрикссон», то есть в пределах стоимости <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, в настоящее время причиненный Бадалян Г.Г. имущественный вред от преступления не возмещен в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

    В указанной части причиненный Бадалян Г.Г. ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред – Киселевым В.С..

    Кроме того, совершенными преступлением, примененным к ней насилием, не опасным для ее жизни или здоровья, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

    Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1415 от 26 ноября 2015 года, Бадалян Г.Г. на момент ее обращения за медицинской помощью (29 сентября 2015 года в 23.30 часов) была причинена ссадина правой кисти, образовавшееся не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой. По степени тяжести данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется.

Суд полагает, что в связи с причинением физической боли, ответчик своими действиями причинил Бадалян Г.Г. моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последней, испытанных ею в связи с нанесенными ей побоями, испугом от внезапности совершенного нападения, пережитым ею стрессом.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего конфликта, объем и характер примененного к потерпевшей физического насилия (нанесение не менее одного удара ногой по правому колену истца, а затем заваливание ее на землю и волочение по ней короткое расстояние), наступившие в результате этих действий последствия, выразившиеся в причинении истцу физической боли, не повлекшей причинение вреда здоровью, а также нравственные страдания истца, выразившиеся в ее переживаниях по поводу случившегося, самого факта указанного преступления, совершенного в общественном месте в темное время суток, внезапности нападения и пр..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате совершенного в отношении нее преступления, она длительное время находилась в стрессовой ситуации, боялась в одиночку ходить по улице, тем более в темное время суток. В связи с этим она была вынуждена просить своего супруга, либо коллег по работе провожать ее от места работы к автобусной остановке а также встречать от с автобуса и провожать дол места жительства, что доставляло ей дополнительные эмоциональные неудобства, создавало у нее чувство стыда и стеснения перед посторонними.

Помимо этого, в результате примененного к ней со стороны ответчика насилия, она испытывала физическую боль.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Бадалян Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика, Бадалян Г.Г. испытывала и нравственные, и физические страдания, указанные в судебном решении выше.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения побоев и указанные в судебном решении выше, принимает во внимание степень вины Киселева В.С., действия которого носили умышленный характер, были совершены в целях противоправного открытого завладения ее имуществом, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение ответчиков.

    С учетом изложенного выше, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Бадалян Г.Г. по вине ответчика Киселева В.С. в размере <данные изъяты> рублей. По убеждению суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств компенсация морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мысковского городского округа исходя из характера заявленных требований и объема их удовлетворения судом (в размере 4 % от удовлетворенных требований имущественного характера (возмещение материального вреда) и размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.