Решение по делу № 5-286/2022 от 07.06.2022

Номер идентификатор №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 года                                                                  пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев Анатолий Александрович, рассмотрев в зале суда в пгт. Ленино, материал об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики Крым, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, уроженца <адрес>, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно пребывающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, с полным средним образованием, инвалидности не имеющего,

по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь гражданином Украины, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было выявлено, что гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являясь гражданином Украины,    имея РВП по истечению срока пребывания на территории РФ, уклонился от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продлил миграционную карту для нахождения в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока пребывания миграционную карту ФИО2 не продлевал и территорию Российской Федерации не покидал, так как на территории Украины у него никого из родственников нет, а также ввиду сложившейся там ситуации угрожающей жизни и здоровью граждан. Кроме того, ФИО2 отметил, что в настоящее время он проживает со своей супругой, у которой есть вид на жительство, и несовершеннолетним ребенком на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, в связи с чем, он не может оставить свою семью и покинуть Российскую Федерацию. Для узаконивания своего пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел по вопросам миграции для регистрации на территории Российской Федерации, где ему пояснили, что он нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией миграционной карты серии №;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;

- копией паспорта гражданина Украины ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права ФИО2 при привлечении к административной ответственности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение и его деяние необходимо квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принимается раскаяние ФИО2 в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Всесторонне, полно и объективно установив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, степень его вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, считаю необходимым применить в отношении ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, исходя из следующего.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу иностранный гражданин заявил о том, что не может покинуть территорию Российской Федерации своевременно, в связи с проживанием одной семьей со своей супругой и ребенком на территории Республики Крым, а также ввиду сложившейся на территории Украины ситуации, угрожающей жизни и здоровью гражданам. Доводы ФИО2 о проживании на территории Российской Федерации одной семьей с супругой и ребенком нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются видом на жительство ФИО3, свидетельством о рождении ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в территориальный орган МВД с целью устранения нарушений миграционного законодательства, однако пребывание в Российской Федерации в нарушение правил миграционного учета, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, стало основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагаю возможным в данном конкретном случае не применять в отношении ФИО2 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указанного в санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного вида наказания, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.3, 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: единый казначейский счет – 40102810645370000035, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району) банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 013510002, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601181019000140, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений – 03100643000000017500, УИН 18880491222010392067.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф МВД, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

            Судья                          А. А. Копаев