Решение по делу № 1-100/2021 от 26.04.2021

      Дело 1- 100/2021

25RS0017-01-2021-000547-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                       30 августа 2021 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточим В.П.

с участием государственного обвинителя Мекешевой С.Е.

подсудимого Быстрюкова П.В.

защитника – адвоката Челпанова А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Быстрюкова Павла Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на соновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в колонию – поселения сроком на 1 год 6 месяцев; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Быстрюков П.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Быстрюков П.В. с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 частей от автомобиля марки «Москвич 412» вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3, которые не были посвящены в его преступные намерения по хищению чужого имущества, на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком № приехал на территорию участка, расположенного по <адрес> пгт.<адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, при содействии Свидетель №1 и Свидетель №3, введенных в заблуждение о принадлежности ему частей от автомобиля марки «Москвич 412», и добросовестно заблуждавшихся относительно правомерности его действий, полагавших, что действуют правомерно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 от автомобиля марки «Москвич 412» кузов стоимостью 4 000 рублей, задний мост стоимостью 2 250 рублей, переднюю балку подвески стоимостью 750 рублей, рулевую колонку с редуктором общей стоимостью 1 000 рублей, переднее правое сидение стоимостью 550 рублей, переднее левое сидение стоимостью 500 рублей, заднее сидение стоимостью 550 рублей, две рессоры общей стоимостью 3 000 рублей, дверь переднюю левую стоимостью 500 рублей, крышу стоимостью 2 500 рублей, бампер передний стоимостью 450 рублей, бампер задний стоимостью 1 000 рублей, днище прицепа, не представляющее материальной ценности, всего на общую сумму 17 050 рублей, загрузив совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 в автомобиль последнего указанное выше имущество, которое на автомобиле марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3 перевез на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, пгт.Кавалерово, <адрес>, и сдал в качестве лома металла, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму17 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Быстрюков П.В. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний об обстоятельствах совершенного деяния отказался.

    В связи с отказом Быстрюковым П.В. от дачи показаний были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний Быстрюкова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут на <адрес> в пгт.Кавалерово он колол дрова. Недалеко от этого места увидел автомобиль марки «Москвич», решил похитить с него части и сдать их пункт приема металла, вырученными деньгами от продажи распорядиться по своему усмотрению. После этого он поехал в <адрес> на обед.

Около 12 часов 00 минут, проходя мимо поликлиники в <адрес>, он встретил Свидетель №1, тот сидел с незнакомым ему мужчиной, как позже он узнал имя ФИО5, в грузовом автомобиле марки «Toyota Town Ace». Он обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь ему вывезти со двора <адрес> в пгт.Кавалерово части от автомобиля «Москвич 412», пояснив тем, что за выполненную ранее работу ему разрешили забрать кузов автомобиля. Свидетель №1 и ФИО5 согласились. О том, что части от автомобиля «Москвич 412» ему не принадлежат, их он решил похитить, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, Свидетель №1 и ФИО5 он не говорил. Взяв у него дома по пути топор для того, чтобы им разрубить кузов, примерно в 13 часов 00 минут они приехали на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «Toyota Town Ace» ко двору <адрес> в пгт.Кавалерово, прошли на территорию двора и по очереди стали рубить топором на части автомобиль. В 15 часов 00 минут они загрузили в кузов грузовика ФИО5 разрубленные части от автомобиля «Москвич 412», затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут привезли их в пункт приема металлолома на <адрес> пгт.Кавалерово, где он сдал их за 2 100 рублей, из которых 500 рублей отдал ФИО5 за бензин, Свидетель №1 отдал 1 000 рублей за помощь, на остальные деньги он купил сигареты и продукты питания. Вес сданного им металла составил 600 кг. При сдаче металлолома приемщику он представился как Внуков, чтобы скрыть свои настоящие имя и фамилию.

Впоследствии он добровольно написал явку с повинной о хищении частей кузова автомобиля. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.144-147, 156-158, 236-238).

Содержание оглашенных данных показаний Быстрюков П.В. подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Быстрюков П.В. о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросах, указал территорию двора <адрес> в пгт.<адрес>, пояснил, что при содействии Свидетель №3 и Свидетель №1, неосведомленных о его преступных намерениях, похитил с территории данного двора части автомобиля марки «Москвич 412», сдал их на пункт приема металла по адресу: <адрес>, пгт.Кавалерово по <адрес>, указал пункт приема металла (т.1 л.д.150-152).

Оценивая показания Быстрюкова П.В. при допросах и проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и правдивыми, считает положить их в основу приговора, поскольку фактов нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве на стадии предварительного следствия, оказания на Быстрюкова П.В. давления и применения каких-либо недозволенных методов расследования не установлено. Указанные следственные действия с Быстрюковым П.В. проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого Быстрюкова П.В., так и его защитника без каких-либо замечаний. Содержание приведенных показаний Быстрюкова П.В. свидетельствует о добровольности избираемой им позиции. Показания Быстрюкова П.В. на стадии предварительного следствия соответствуют другим доказательствам.

В заявлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Быстрюков П.В. сообщил правоохранительным органам, что весной 2020 года со одного из дворов по <адрес> в пгт.Кавалерово он похитил автомобиль «Москвич», сдал его на пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.56).

В судебном заседании Быстрюков П.В. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства.

Оценивая явку с повинной, суд находит, что при ее оформлении в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ Быстрюкову П.В. разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ (л.д.55).

Правом на защиту при написании явки с повинной Быстрюков П.В. не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной Быстрюковым П.В. сделана добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было.

Вина Быстрюкова П.В. в краже имущества Потерпевший №1 с причинением тому значительного ущерба, кроме приведенных выше его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что в пользовании его семьи находится дачный участок, расположенный по <адрес> пгт.Кавалерово. На этом участке хранился кузов от автомобиля марки «Москвич 412», а также днище прицепа. Весной 2020 года, точную дату не помнит, приехав на данный участок, обнаружил отсутствие кузова автомобиля и днища прицепа. Проехав по пунктам приема металла, он обнаружил на одном из пунктов принадлежащие ему кузов и днище прицепа, после этого обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества. У него были похищены указанные в обвинении Быстрюкова П.В. части автомобиля марки «Москвич 412» и днище прицепа. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 17 050 рублей, который для него является значительным, так как его доход от пенсии составляет 12 000 рублей, супруги в том же размере, других доходов он не имеет. В ходе следствия ему возвращена часть похищенного имущества. Размер невозмещенного ущерба составляет 8 100 рублей. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, пгт.Кавалерово. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она видела около двора <адрес> в пгт.Кавалерово грузовик синего цвета, во дворе данного дома видела троих мужчин. Никакого значения этому она не придала, о том, что совершается преступление в это время, она не осознавала. Мужчины ее не видели. Она с мужем уехала из дома, когда вернулась через два часа, грузовика и мужчин во дворе <адрес> в пгт.Кавалерово уже не было. При этом она обратила внимание, что во дворе указанного дома также отсутствовал автомобиль марки «Москвич». До ее отъезда данный автомобиль стоял во дворе. О том, что автомобиль был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что в доме по <адрес> в пгт.Кавалерово хозяева не проживают, в весенне-осенний период те занимаются только огородными работами (т.1 л.д.78-81, 82-83);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на предварительном следствии он показал, что в конце марта или начале апреля 2020 года, когда точно, не помнит, он вместе с Свидетель №3 находился в принадлежащем последнему автомобиле марки «Toyota Town Ace» в <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут к ним подошел Быстрюков Павел, попросил их перевезти металлолом, а именно части от автомобиля марки «Москвич 412», которые находились в пгт.Кавалерово на <адрес>. Они согласились. По пути по просьбе Быстрюкова П.В. заехали домой к последнему на <адрес> в <адрес>, там Быстрюков П.В. взял топор.

Примерно в 13 часов 00 минут они приехали по указанному Быстрюковым П.В. адресу, прошли во двор дома, где по очереди с помощью топора Быстрюкова П.В. и топора Свидетель №3, который хранился в его грузовике, разрубили кузов от автомобиля марки «Москвич 412», после чего части автомобиля они загрузили в машину Свидетель №3 и отвезли их на пункт приема металла, находящийся по <адрес> пгт.Кавалерово. Части кузова автомобиля марки «Москвич 412» ФИО14 сдал на 2 100 рублей, из них отдал ему 1 000 рублей за оказанную помощь и 500 рублей дал Свидетель №3 на горючее (т.1 л.д.96-98);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.92-94);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Метресурс» в пункте приема металла, расположенного по <адрес> пгт.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пункт приема металла приехал грузовик марки «Toyota Town Ace», в котором находились трое мужчин, один из них назвался ФИО9, пояснил, что проживает в <адрес>. У ФИО9 он принял металл в виде частей от автомобиля марки «Москвич 412» общим весом 600 кг, за что заплатил тому 2 100 рублей. Сведения о сдаче данного металла он внес в книгу учета приема металла. О том, что части от автомобиля марки «Москвич 412» были похищены, ему известно не было (т.1 л.д.84-87, 88-90).

Изложенное подсудимым, потерпевшим и свидетелями объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 было установлено место совершения преступления – территории участка, расположенного во дворе <адрес> в пгт.<адрес>, при осмотре которого кузов и другие части от автомобиля марки «Москвич 412» не обнаружены (т.1 л.д.18-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории пункта приема металла, расположенного по <адрес> пгт.<адрес>, в ходе которого были изъяты распиленные части автомобиля марки «Москвич 412»: днище прицепа, задний мост, передняя балка подвески, две половины от рессоры, дверь передняя левая, крыша, бампер передний, бампер задний (т.1 л.д.23-27);

протоколом осмотра изъятых распиленных частей автомобиля марки «Москвич 412» (т.1 л.д.101-102), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.1003);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 книги учета приема металла (т.1 л.д.107-109);

протоколом осмотра данной книги, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в которой на странице 50 в графе 4 имеется запись от 31 марта о сдаче в 15 часов 30 минут ФИО9, проживающим в <адрес>, металла от автомобиля «Москвич» весом 600 кг (т.1 л.д.110-115, 116);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 автомобиля марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком У 682 КА 125 RUS (т.1 л.д.120-123),

протоколом осмотра данного автомобиля (т.1 л.д.124-129), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-172), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-190), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-203), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-219), в соответствии с которыми стоимость частей автомобиля марки «Москвич 412» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: кузова – 4 000 рублей, заднего моста - 2 250 рублей, передней балки подвески - 750 рублей, рулевой колонки с редуктором - 1 000 рублей, переднего правого сидения - 550 рублей, переднего левого сидения - 500 рублей, заднего сидения - 550 рублей, двух рессор - 3 000 рублей, двери передней левой - 500 рублей, крыши - 2 500 рублей, бампера переднего - 450 рублей, бампера заднего - 1 000 рублей, днище прицепа не представляет материальной ценности в связи с не востребованностью на вторичном рынке.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не установлено.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Быстрюков П.В. противоправно, тайным способом, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, с учетом имущественного положения потерпевшего и Примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17 050 рублей.

Действия подсудимого Быстрюкова П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Быстрюков П.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, вследствие раннего органического поражения головного мозга (шифр по МКБ – 10 F 70.08), однако степень указанных изменений его психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот же период времени у него не обнаруживались признаки какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленные. По своему психическому состоянию в настоящее время Быстрюков П.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 226-229).

Данное заключение экспертов суд находит полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов медицинского учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации; сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Данные, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого, не установлены.

В отношении инкриминируемого ему деяния с учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке и было адекватным, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать Быстрюкова П.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.19 УК РФ Быстрюков П.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Быстрюкову П.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Быстрюков П.В. совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кавалеровский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.33), у нарколога в ГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» под наблюдением не состоит, состоит в данном лечебном учреждении на учете у врача психиатра (т.2 л.д.35, 37-38), лиц, требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет, судим.

На стадии досудебного производства по делу Быстрюков П.В. добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении, при допросах описал обстоятельства, при которых совершил хищение имущества Потерпевший №1, при проверке показаний на месте указал место хищения и место сдачи похищенного имущества на пункт приема металла, не известные органам предварительного расследования.

Информация, переданная Быстрюковым П.В. органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им.

Такое сообщение и поведение Быстрюкова П.В. свидетельствуют о его явке с повинной и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд находит признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Быстрюков П.В. имеет по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, ему отменялось условное осуждение по указанному приговору и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, после освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, и данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим.

Учитывая фактические обстоятельств преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения Быстрюкову П.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие у Быстрюкова П.В. ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания по правилам названной нормы. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для назначения ему наказания ниже низшего предела.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает, что в данном случае применение ст.64 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением со ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности в период условного осуждения: не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд находит, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как суд пришел к выводу о назначении Быстрюкову П.В. наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку данное преступление он совершил при отягчающем обстоятельстве.

Так как Быстрюков П.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, правил ч.2 ст.68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в возмещение ущерба 8 100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ они подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого Быстрюкова П.В.

Подсудимый Быстрюков П.В. с гражданским иском ФИО10 согласился.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на имущество в виде денежных средств Быстрюкова П.В., находящихся на счете №, открытом в отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», следует отменить; денежные средства, находящиеся на указанном счете Быстрюкова П.В. в пределах взысканной с него суммы следует обратить в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – днище прицепа, распиленные части автомобиля марки «Москвич 412»: задний мост, переднюю балку подвески, две половины от рессоры, дверь переднюю левую, крышу, бампер передний, бампер задний, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; книгу учета приема металла, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить в его распоряжении; автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком У 682 КА 125 RUS, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, оставить в его распоряжении.

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

Прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Быстрюков П.В. страдает психическим расстройством, в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Быстрюкова П.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает Быстрюкова П.В. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу изменить Быстрюкову П.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Быстрюкова Павла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Быстрюкова П.В. в период условного осуждения не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Быстрюкову П.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Быстрюкову П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Быстрюкова П.В. немедленно из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Быстрюкова Павла Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 8 100 рублей 00 копеек.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на денежные средства Быстрюкова П.В., находящиеся на счете №, открытом в отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», отменить.

Обратить денежные средства Быстрюкова П.В., находящиеся на указанном выше счете, в пользу Потерпевший №1 в пределах взысканной суммы.

Вещественные доказательства – днище прицепа, распиленные части автомобиля марки «Москвич 412»: задний мост, переднюю балку подвески, две половины от рессоры, дверь переднюю левую, крышу, бампер передний, бампер задний, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; книгу учета приема металла, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить в его распоряжении; автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком У 682 КА 125 RUS, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, оставить в его распоряжении.

Быстрюкова П.В. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Быстрюкова П.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Председательствующий О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>