Решение по делу № 33-52/2020 от 08.11.2019

Судья Федоренко Л.В. дело № 33 - 52/2020

24RS0041-01-2018-006519-14

А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Шахматовой Г.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Павловой Татьяны Иннокентьевны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Половинкиной М.А.,

по апелляционной жалобе Павловой Т.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Татьяны Иннокентьевны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом истца, путем переноса металлического ограждения согласно границам земельного участка с кадастровым номером№, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу Павловой Татьяны Иннокентьевны судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Павловой Татьяны Иннокентьевны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат гаражный бокс площадью 23,1 кв.м и земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного гаражного бокса, в гаражном комплексе по <адрес>. Въезд в гараж осуществляется через гравийную дорогу общего пользования шириной более 6 м.

В апреле 2018 года ответчиком в нарушение норм СНиП и противопожарных правил на дороге общего пользования возведено металлическое ограждение в непосредственной близости от ворот гаражного бокса истца, ввиду чего фактическое расстояние от ограждения до стен и ворот гаража составило 4,26 м., что сделало невозможным въезд и выезд в гараж принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Qutback» длиной 4,73 м. Ввиду этого в настоящее время истец вынуждена хранить автомобиль в арендуемом гараже. Кроме того, из-за нарушения противопожарных норм к гаражу не сможет подъехать пожарная машина в случае пожара. Согласно заключению кадастрового инженера металлический забор, ограждающий территорию ответчика в границе расположения гаражного бокса №, по фактическому местоположению не совпадает с контуром земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете. Фактическое расстояние от забора до гаражного бокса №, измеренное лазерным дальномером, составляет 4,26 м, расстояние от гаражного бокса № до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН – 5,6 м.

Просила устранить препятствия в пользовании своим имуществом и земельным участком общего пользования, на котором расположена гравийная автодорога, проходящая между земельными участками истца и ответчика; обязать ответчика за свой счет перенести металлическое ограждение на расстояние не менее 6 метров от ворот гаража по <адрес> в 10-дневный срок; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины - 800 руб.. расходы: по оплате за пользование арендованным в период с апреля 2018 по март 2019 гаражом в размере 48 000 руб., по оплате за аренду парковки в апреле, мае 2019 в размере 10 000 руб., по оплате заключения эксперта - 20 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера - 5 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Половинкина М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истицей не представлены доказательства воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании гаражным боксом, как не доказано, устранится ли препятствие в пользовании гаражом при переносе металлического ограждения ответчиком на расстояние 5,6 м от гаража истицы до забора ответчика. Полагает, что перенос ограждения в кадастровые границы земельного участка ответчика не устранит препятствие для заезда и выезда в гаражный бокс автомобиля «Subaru Qutback», имеющего длину 4,73 м. Установленный судом срок для переноса ограждения является недостаточным, поскольку текущие расходы медицинского учреждения финансируются за счет фонда ОМС, капитальные вложения для проведения ремонта осуществляются за счет краевого бюджета.

В апелляционной жалобе Павлова Т.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой гаража и парковки, в размере 58 000 руб., а также в части расходов по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 руб.. Полагает, что отказ во взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться гаражным боксом, противоречит выводу суда о том, что установление ответчиком ограждения с отступом от кадастровой границы создает для истца препятствия в использовании своего гаражного бокса по назначению. Проведенная истцом экспертиза является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком градостроительных, строительных и противопожарных норм при возведении ограждения своей территории. Кроме того, суд не указал в решении, на какое расстояние следует перенести металлическое ограждение, сославшись только на координаты точек.

Павлова Т.И., представители администрации Октябрьского района г.Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Павловой Т.И. – Трифоновой О.Н. (доверенность от 05.04.2019), представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Половинкиной М.А. (доверенность от 16.09.2019), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Павловой Т.И. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 23,1 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером: №, а также земельный участок под указанным гаражным боксом площадью 29 кв.м., с кадастровым номером: №.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.12.2006 № КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (далее -ответчик) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 84371 кв.м, расположенный по <адрес>, находящийся в государственной собственности Красноярского края. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленным границах, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также кадастровой выпиской.

Обращаясь с исковыми требованиями, Павлова Т.И. указала на нарушение ее прав собственника в связи с возведением ответчиком металлического ограждения, установленного с отступом от границы его земельного участка в сторону дороги общего пользования, что препятствует использованию ее гаража по назначению, а также на нарушение при установке указанного ограждения требований пожарной безопасности, строительных норм и правил.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, при сравнении координат точек, определенных на местности, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении земельного участка ответчика установлено: металлический забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером: №, по фактическому местоположению не совпадает с контуром земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете. Фактическое расстояние от забора до гаражного бокса №, измеренное лазерным дальномером, составляет 4,26 м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости расстояние от гаражного бокса № до границы земельного участка с кадастровым номером: № составляет 5,60 м. Таким образом, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером: №, установлен не в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Неверное расположение забора затрудняет въезд автотранспортного средства в гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Павловой Т.И.

Согласно каталогу координат части границ земельного участка с кадастровым номером: №, металлическое ограждение имеет наложение на смежный земельный участок в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть металлического ограждения в указанных выше точках координат № расположена за кадастровыми границами земельного участка, принадлежащего ответчику, ввиду чего, у истца имеются препятствия в использовании своего недвижимого имущества по назначению, поскольку затрудняется въезд и выезд автотранспортного средства из принадлежащего ей гаражного бокса, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность перенести металлический забор согласно границам земельного участка с кадастровым номером: №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела, в частности, заключения кадастрового инженера Фомичевой Л.В. следует, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером: №, установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что затрудняет въезд автомобиля «Subaru Qutback» длиной 4,73 м в гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Павловой Т.И.

Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка ввиду установки металлического ограждения (забора) на территории земель общего пользования, что создало препятствие истице в пользовании принадлежащим ей гаражом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части переноса ограждения в пределы кадастровой границы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части определения координат характерных точек, указанных в резолютивной и мотивировочной частях решения суда, в которые необходимо перенести металлическое ограждение (забор) ответчика, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, указанные точки №, определенные по результатам съемки на местности, являются точками, отображающими границу наложения земельного участка ответчика на земли общего пользования, на которых расположена дорога общего пользования (через которую осуществляется заезд в гараж истицы). Указанные точки не имеют «привязки» к координатам точек земельного участка ответчика, содержащимся в ГКН.

В связи с указанным обстоятельством в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена кадастровый инженер Фомичева Л.В., составлявшая заключение от 15.03.2019 (т.1 л.д.91-105), которая при обозрении с участием представителей сторон ситуационного плана (т.1 л.д.92), являющегося приложением к указанному заключению, пояснила, что отображенные на красной линии точки № - это точки ограждения, стоящего местности, указанные точки необходимо привести в соответствие с координатами точек, содержащимися в ГКН; указанные точки кадастровыми границами земельного участка ответчика не являются, это фактические координаты забора.

Согласно представленному по поручению суда апелляционной инстанции кадастровым инженером Фомичевой Л.В. дополнительному заключению о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, подготовленному в качестве разъяснения к заключению от 15.03.2019, принятому Судебной коллегией на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства, следует, что точки металлического ограждения (забора) № №, определенные на местности, следует перенести в точки №, координаты которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости о границе участка с кадастровым номером №. Точки № будут находиться «по прямой» от точки № до точки №. Перенос этих точек не обязателен, так как точек, стоящих на государственном кадастровом учете между точками № и № нет. Точки № определены аналитическим способом.

С учетом изложенного, решение суда в части указания координат точек подлежит изменению с указанием о возложении на ответчика обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем переноса металлического ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в соответствующие координаты точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Т.И. в части взыскания с ответчика убытков за аренду гаража и парковки в общей сумме 58 000 руб., суд исходил из отсутствия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности понесенных истцом убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает противоречий между данными выводами и выводом, положенным в основу удовлетворения исковых требований о переноси части ограждения в пределы кадастровых границ земельного участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за производство строительной экспертизы по определению местоположения строений, смежных с гаражным боксом истца, в размере 20000 руб., суд не усмотрел оснований и необходимости для их взыскания с учетом характера спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку с учетом существа и оснований заявленных истцом требований достаточным для разрешения спора являлось установление факта и пределов «выхода» части металлического ограждения за пределы кадастровой границы земельного участка ответчика.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «БТИ и Кадастр» от 15.02.2019, суд пришел к выводу о вынужденном характере данных расходов, направленных на защиту нарушенного права истца, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с арендой гаража и парковки в сумме 58 000 руб., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку стороной истца вынужденность указанных расходов по аренде гаража и парковки в заявленном размере, а также невозможность использования истцом гаража по назначению, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необходимости взыскания расходов по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 руб. также несостоятельны, поскольку строительная экспертиза проведена по инициативе истца, вместе с тем, с учетом характера спора, предмета доказывания, необходимость проведения указанной экспертизы для разрешения спора по существу заявленных истцом требований, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленное решение суда в части возвращения металлического ограждения в кадастровые границы принадлежащего КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» земельного участка не достигнет цели восстановления нарушенного права истца при заявленных ею требованиях о переносе ограждения на расстояние не менее 6 м от ворот ее гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в указанной части права ответчика не нарушает, Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель истца Павловой Т.И. – Трифонова О.Н. поясняла, что перенос забора на расстояние 5,6 м. (в кадастровые границы земельного участка ответчика) позволит истцу осуществлять пользование гаражом (въезд и выезд).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным сроком осуществления переноса ограждения (забора), Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный в судебном решении срок подателем жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 изменить.

Обязать КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем переноса металлического ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в соответствующие координаты точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.И., апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Половинкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: