Решение по делу № 2-426/2016 от 20.02.2016

2-426/16

                                                          РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                 07 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                               ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                 ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Н.И. к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Попова Н.И. обратилась в суд с иском к директору МКОУ БГО Боганская СОШ (л.д.4-7), в котором на основании ст. 62 ТК РФ просит обязать ответчика предоставить в рамках судебного заседания оригиналы документов, связанных с ее трудовой деятельностью, и выдать заверенные надлежащим образом их копии с указанием местонахождения оригинала:

Трудовую книжку;

Трудовой договор от 01.01,2009 г.;

Приказ по форме № Т-1 с присвоением табельного номера (утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №;

Должностные обязанности, изложенные в ответе начальника отдела по образованию администрации Борисоглебского ГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. за №;

Приказ, изданный на основании Постановления главы администрации Борисоглебского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, об открытии группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста;

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в своем ответе начальник отдела по образованию ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, основания заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ, постановление, изменение в положение), должностные обязанности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ организации № п.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ;

Штатные расписания МКОУ БГО Боганской СОШ, предусмотренные унифицированной формой № Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2015 года, за январь 2016 года и приказы к ним;

Приказ о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма № Т-6 утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №;

Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику ДД.ММ.ГГГГ г., унифицированная форма № №, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №;

Полный расчет по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ

Записка-расчет о предоставлении отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ №

Записка-расчет о предоставлении отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ г. №

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

Должностные обязанности педагога дополнительного образования по кружковой работе, которые ей было предложено выполнять взамен ее обязанностей педагога дополнительного образования группы предшкольной    подготовки, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, от выполнения которых отказалась в письменной форме в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ;

Положение    о премировании, которое распространяется на ее должность с финансированием из бюджета Борисоглебского городского округа и результаты его исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований Попова Н.И. указывает в иске, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является педагогом дополнительного образования МКОУ    Борисоглебского    ГО    Боганская    СОШ по обучению группы предшкольной подготовки «Будущий первоклассник». В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, который закончился ДД.ММ.ГГГГ Из отпуска она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ По выходу на работу директор школы Быков В.Н. сообщил ей, что ее группа предшкольной подготовки «Будущий первоклассник» сокращена, набор группы с ДД.ММ.ГГГГ вестись не будет, а на базе ее кабинета, будет открыт первый класс, но, когда он будет открыт - неизвестно, документов нет. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № о предстоящем увольнении на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Попова Н.И. сообщила директору о том, что – беременна.

В иске она указывает, что, реализовывая свои права, она стала не только в устной, но и в письменной форме просить выдать ей документы, предусмотренные трудовым законодательством. Ею директору были направлены следующие заявления:

Обьяснение - заявление почтой от ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично Быкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен;

Заявление почтой от ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично Быкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ директор продолжил оказывать на нее давление и снова предложил ей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ кружковую работу, на это она подготовила письменный ответ в форме заявления, но это заявление Быкова В.Н. не устроило, он его не принял;

Заявление почтой от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение всех законов, Быков В.Н. это заявление на почте не получал две недели до ДД.ММ.ГГГГ Чтобы повлиять на его неправомерные действия, она с заявлением обращалась в отдел по образованию 26.11.15 г., но это так же результатов не дало. Быков В.Н. принял копию последнего заявления только после того, как она обратилась за помощью к помощнику депутата ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Быков В.Н. вел себя некорректно.

Попова Н.И. указывает в иске, что, не получив ни одного ответа от Быкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась к начальнику отдела по образованию администрации Борисоглебского ГО ФИО8 В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе указано, что нарушений законодательства директором школы не было и приложено к ответу Постановление главы администрации Борисоглебского ГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии в МКОУ БГО Боганская СОШ группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста».

Истица утверждает в иске, что уведомление о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как процедура ее сокращения директором Быковым В.Н. начата до принятия решения Постановлением главы администрации Борисоглебского ГО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Попова Н.И. считает, что имеет место нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По мнению истицы, никакого сокращения численности или штата работников школы на ДД.ММ.ГГГГ не было.

По утверждению Поповой Н.И., не получив законного основания ее перевода на другую должность, директор без ее согласия, перевел ее на другую должность, чтобы скрыть нарушения при ее сокращении. ДД.ММ.ГГГГ ею получен расчетный лист по заработной плате за ноябрь, но он еще больше усилил её подозрения, что её в еще отпуске перевели на другую работу.

Истица указывает, что из-за того, что Быковым В.Н. она ограничена в доступе к документам, касающимся ее трудовой деятельности, она ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась Борисоглебскую межрайпрокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ - к прокурору Воронежской области ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ - к руководителю департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась к Главе Борисоглебского городского округа ФИО10, в котором просила ознакомить ее со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием за ноябрь 2015 г. От Главы Борисоглебского городского округа ФИО10 она получила два ответа - № и №, которые ясности по интересующим ее вопросам не внесли.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Борисоглебскую районную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении директора Боганской СОШ Быкова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Попова Н.И. указывает, что в результате нарушений директором МКОУ БГО Боганская СОШ Быковым В.Н ст. 62 Трудового кодекса РФ, выразившихся в бездействии с его стороны, она до настоящего времени не ознакомилась и не получила документы с интересующими ее сведениями, касающимися трудовой деятельности.

Истица Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.150).

Попов Ю.И., действующий в интересах истицы на основании доверенности (л.д.7), поддержал её требования.

Директор МКОУ БГО Боганская СОШ Быков В.Н., участвующий в деле, как ответчик, в своих интересах, а также – на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (л.д.107) – в интересах МКОУ БГО Боганская СОШ, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.124-об.), с иском не согласился. Он объяснил, что Попова Н.И. не обращалась к нему с заявлениями о выдаче копий конкретных документов, связанных с работой. Копии имеющихся в школе документов, из тех, которые перечислены в исковом заявлении, он представил суду для вручения представителю ответчика. Поскольку, от получения этих документов непосредственно от директора в порядке мирного разрешения спора Попов Ю.И. в судебном заседании отказался (л.д.51), представленные директором заверенные копии документов на 51 листе, согласно Перечню (л.д.55-106), в судебном заседании были вручены Попову Ю.И. под роспись (л.д.152).

Выслушав объяснения Попова Ю.И. и Быкова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в суд Трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела – л.д.58, Попова (до регистрации брака – <данные изъяты>) Н.И. работала в Боганской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя группы кратковременного пребывания детей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность педагога дополнительного образования. В указанной должности работает до настоящего времени. Никаких переводов, перемещений не было.

На момент рассмотрения дела истица находится в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Как объяснил в судебном заседании Быков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу Поповой Н.И. из отпуска по уходу за предыдущим ребенком, ей было вручено предупреждение о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с закрытием в школе группы предшкольной подготовки «Будущий первоклассник», в которой она работала. В связи с тем, что Попова Н.И. представила справку о беременности, она не была уволена, находится на прежней должности.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании указанной нормы, к предмету доказывания по рассматриваемому спору относятся следующие обстоятельства (л.д.133):

- факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой,

- факт отказа ответчика в предоставлении документов,

- факт нарушения прав и свобод истца указанными действиями.

Истцом не представлено доказательств факта обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий конкретных документов, связанных с работой.

По утверждению Попова Ю.И. в судебном заседании, просьба выдать копии документов содержится в заявлениях Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчику почтой (л.д.9-14).

Как следует из копий почтовых уведомлений, приложенных к иску, указанные документы, действительно, были получены Быковым В.Н. от Поповой Н.И. по почте.

Однако, просьбы выдать копии конкретных документов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) не содержится. В п. 2 документа, названого ею «объяснительная – заявление», она лишь констатирует тот факт, что за весь период ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен под роспись ни один документ (с предоставлением копий), касающихся её сокращения. В п. 5 «объяснительной - заявления» ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.И. просит ознакомить её со всеми нормативными документами (с предоставлением копий), согласно которым, она подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, и предложение в письменном виде вакантной должности с разъяснениями условий работы.

Поскольку, к моменту подачи этого заявления процедура увольнения Поповой Н.И. уже была прекращена в связи с предоставлением ею справки о беременности, никакие документы «касающиеся сокращения» не могли быть ей выданы ответчиком. А, следовательно, невыдача ей документов по этому заявлению не может быть рассмотрена как основание для удовлетворения настоящего иска.

В заявлении Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) не содержится просьбы о выдаче ей каких – либо документов. Напротив, в нем она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с должностными обязанностями педагога дополнительного образования по ведению кружковой работы. Однако, в п. 15 исковых требований она просит обязать директора выдать ей копию этих должностных обязанностей.

В заявлении Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) также не содержится просьбы о выдаче ей каких – либо документов. В этом заявлении она указывает, что ознакомилась с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п. 14 исковых требований она просит обязать директора выдать ей копию этого Акта.

Тексты заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что в них отсутствовала просьба о предоставлении копий конкретных документов, в период их направления директору определенные документы ей вручались или направлялись. То есть, её право, предусмотренное ст. 62 ТК РФ, не было нарушено.

В судебном заседании Попов Ю.И. объяснил, что никаких других заявлений о выдаче копий документов, связанных с работой, Попова Н.И. директору не подавала.

Указанный факт подтверждается и сообщением Поповой Н.И. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), направленным ей после рассмотрения её обращения, согласно которому, сведения о подаче ею на имя работодателя отдельных заявлений о выдаче копий документов, связанных с работой, отсутствуют.

Таким образом, факт направления работодателю письменных заявлений о предоставлении трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, Поповой Н.И. не доказан.

Не представлено суду никаких доказательства и факта уклонения директора школы от предоставления Поповой Н.И. копий документов.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонам было предложено закончить спор миром, директор объяснил, что согласен выдать истице или её представителю без решения суда заверенные копии всех документов, относящихся к её работе, которые она просит. Однако, Попов Н.И. объяснил, что не согласен получить документы в школе, просил предоставить их в судебное заседание (л.д.51).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ директор представил заверенные копии документов на 51 листе для вручения их Попову Н.И. Копии этих копий приобщены судом к материалам дела (л.д.55-106).

Однако, и после предоставления Попову Н.И. Перечня этих документов, на мирное разрешение спора он не согласился, потребовав их подлинники (л.д.123-об.)

Поведение представителя ответчика в судебном заседании свидетельствует о том, что получение копий документов не было целью предъявления иска.

Переписка Поповой Н.И., приложенная к иску, свидетельствует о том, что частью копий документов из тех, которые она просит в иске ей предоставить, она располагала.

Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с должностными обязанностями педагога дополнительного образования по ведению кружковой работы (п. 15 исковых требований).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) подтверждает факт ознакомления с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 исковых требований).

К иску она прилагает копию расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) – п. 11 исковых требований.

К иску Попова Н.И. также приложила ответ ей Главы администрации Борисоглебского городского округа ВО (л.д.32) о том, что ей давались разъяснения по заработной плате (п. 11 иска) и предоставлена копия штатного расписания (п. 8 иска). Копия штатного расписания также приложена ею к иску (л.д.33).

Определением Борисоглебского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в возбуждении в отношении директора школы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ КоАП за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сообщение прокурора Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) о том, что директору внесено представление об устранении нарушения трудового законодательства, выразившегося в непредоставлении сведений и документов, связанных с работой, преюдициального значения для суда не имеет.

Как следует из указанного сообщения, основанием для внесения представления послужили заявления Поповой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления оценены судом, как не содержащие требований о предоставлении конкретных документов, связанных с работой.

Таким образом, суду истицей не представлено доказательств факта отказа директора в выдаче ей документов.

Не представлено истицей никаких доказательств и факта нарушения ответчиком её прав. Согласно объяснениям Попова Н.И. в судебном заседании, поводом для обращения в компетентные органы с рассматриваемыми заявлениями и обращениями, в частности, с исковым заявлением в суд, послужил тот факт, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком у Поповой Н.И. выросла заработная плата с <данные изъяты>. На какие – либо нарушения трудовых прав истца ни Попова Н.И., ни Попов Ю.И. не ссылаются, требований о восстановлении трудовых прав не заявляют.

Отсутствие факта нарушения прав Поповой Н.И. подтверждается представленной ею копией письма Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Этим письмом ей было разъяснено, что её перевод на другую работу не предполагался, фактического сокращения штатов не произошло.

В отношении роста заработной платы: в современных условиях общеизвестным является факт инфляции и связанный с ней факт повышения заработной платы на предприятиях.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следует отметить, что требуемые истицей документы предоставлены директором школы её представителю в добровольном порядке по перечню, имеющемуся в материалах дела – л.д.55-106. Требуемый истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 исковых требований), согласно представленной Информации (л.д.132), у работодателя не сохранился в связи с тем, что при аккредитации учреждения в ДД.ММ.ГГГГ комиссией были сделаны замечания по личным делам учителей, было много старой информации по прохождению курсовой подготовки, аттестации и др. В результате при устранении этих недостатков ответственной за делопроизводство ФИО15 были изъяты из личных дел сведения о курсовой переподготовке, старой аттестации и предыдущие трудовые договоры учителей. Оставлены договоры за 2012 год. За нарушение ведение личных дел работников ФИО15, согласно ст. 192 ТК РФ, получила дисциплинарное взыскание – выговор. Суду представлена копия действующего трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истицы о представлении для обозрения в судебном заседании личного дела (л.д.127) было удовлетворено в связи с тем, что ответчик с этим ходатайством согласился и представил суду личное дело для обозрения. Представитель Поповой Н.И. с ним ознакомился.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>