Решение по делу № 8Г-18219/2020 [88-18264/2020] от 03.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-18264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 августа 2020 г.                                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-322/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галлямову Руслану Рамильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галлямову Р.Р., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 30200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1106 руб. в обоснование указав, что 20 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившееся под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 8 октября 2019 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, которое было возвращено «за истечением срока хранения». Транспортное средство ответчиком на осмотр в течение 5 дней после надлежащего уведомления не предоставил.

Решением судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что обязанность предоставления транспортного средства виновником ДТП возложена законом непосредственно на него самого. Галлямов Р.Р., зная о своей обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, не предпринял никаких действий по его надлежащему исполнению. Суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения истцом ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства. Из отчета об отслеживании почтового отправления 14577040077666 следует, что требование не было получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем, данное сообщение в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 г. в 16.35 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, находившееся под управлением ответчика и автомобиля № гос.номер №.

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Уфе посредством оформления извещения о ДТП.

ДТП произошло по вине Галлямова Р.Р., который вину не оспаривал, о чем имеется отметка в извещении.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: потерпевшей ЖТВ - по полису ОСАГО серии XXX №; виновника Галлямова Р.Р. - по полису ОСАГО серии ККК №.

4 октября 2019 г. ЖТВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного извещения о ДТП. Автомобиль осмотрен страховщиком 4 октября 2019 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от

4 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЖТВ составила 30200 руб.

9 октября 2019 г. в адрес Галлямова Р.Р. направлено уведомление о предоставлении транспортного средство ВАЗ/Lada 2190/Granta гос.номер Х686РА 102, на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Данное извещение не было вручено ответчику.

Мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о времени и месте осмотра, обстоятельства возникновения у истца права регрессного требования к ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального и материального права, в частности, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не учтено, что в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из имеющейся в деле копии страхового полиса серии ККК №, собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2190, участвовашего в ДТП, которым управлял Галлямов Р.Р., является ГБУ Аскинская райветстанция РБ, о чем, также указывалось в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направленном страховщику.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-322/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галлямову Руслану Рамильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух