Решение от 03.07.2018 по делу № 2-922/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Северск, действующего в защиту интересов Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, к Мартыновой О.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

установил:

прокурор ЗАТО г.Северск, действующий в защиту интересов Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее ТФОМС Томской области), обратился в суд с названным иском к Мартыновой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Томской области средства, затраченные на лечение И. в сумме 94358 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что 12.12.2017 в период времени около 07 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем «Nissan **», государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Ленинградской в г. Северске Томской области, не уступила переходящему проезжую часть в районе дома № 132 по ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу И. и совершила наезд на него, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. По факту причинения И. телесных повреждений при указанных обстоятельствах постановлением Северского городского суда Томской области от 16.04.2018 в отношении Мартыновой О.А. уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате противоправных действий Мартыновой О.А. потерпевшему И. оказана медицинская помощь. На лечение И. затрачены средства ТФОМС в сумме 94358 руб. 27 коп., из которых 5747 руб. 70 коп. – стоимость оказания медицинской помощи в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, 88610 руб. 57 коп. – стоимость оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «БСМП».

В судебном заседании прокурор Дамаскина Ю.В. на иске настаивала.

Представитель истца ТФОМС Томской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя ТФОМС Томской области Масанова Л.В., действующая на основании доверенности № ** от 01.12.2017 действительной по 31.12.2018, поступило заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мартынова О.А. не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение последней о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно телефонограмме от 07.06.2018 ответчик была извещена по телефону: ** о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 19.06.2018 в 12 час. 20 мин. Ответчик пояснила, что самостоятельно подойти за копией искового заявления не сможет, потому что находится за пределами г. Северска, просила его выслать по [адрес].

07.06.2018 в адрес ответчика направлены заказным письмом с уведомлением извещение о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству в указанную выше дату, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Согласно справкам от 19.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018 секретарем судебного заседания осуществлены звонки ответчику Мартыновой О.А. на номер: **, для извещения о том, что судебное заседание состоится 03.07.2018 в 12 час. 00 мин. По указанному номеру абонент не отвечал, длинные гудки.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ответчику Мартыновой О.А. 23.06.2018 доставлено сообщение о вызове ее в качестве ответчика в Северский городской суд Томской области по настоящему делу 03.07.2018 в 12.00 час., каб. 206.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик Мартынова О.А., отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчик заблаговременно была извещена судом о подготовке дела к судебному разбирательству, в ее адрес судом производилось направление копии искового заявления с приложенными документами, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», на день рассмотрения дела Мартынова О.А. извещена судом посредством СМС-сообщения, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора ЗАТО г.Северск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Северского городского суда Томской области от 16.04.2018 уголовное дело по обвинению Мартыновой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ прекращено.

Приговор вступил в законную силу 27.04.2018.

Указанным приговором установлено, что Мартынова О.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 12 декабря 2017 года около 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «NISSAN **», государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части ул. Ленина, со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Ленинградской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в районе дома № 132 по ул. Ленина при возникновении опасности в виде пешехода И., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, не учла того, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость автобус, движущийся в том же направлении, что и Мартынова О.А., не убедилась в безопасности движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявила преступную небрежность, в результате чего совершила наезд на пешехода И., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинила последнему телесные повреждения: **, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Мартыновой О.А. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов гражданского дела, вследствие причинения вреда здоровью действиями Мартыновой О.А. потерпевшему И. оказана медицинская помощь на общую сумму 94358 руб. 27 коп. Лечение И. оплачено из средств ОМС.

Так, И. 12.12.2017 оказана амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России стоимостью 1168 руб. 90 коп.

12.12.2017 ему оказана скорая медицинская помощь в СМП ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России стоимостью 2289 руб. 40 коп. Основной диагноз: сотрясение головного мозга.

12.12.2017 ему оказана скорая медицинская помощь в СМП ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России стоимостью 2289 руб. 40 коп. Основной диагноз: диффузная травма головного мозга.

В период с 12.12.2017 по 27.12.2017 И. прошел лечение в отделении травматологии ОГАУЗ «БСМП» стоимостью 88610 руб. 57 коп. Основной диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Проведена операция на костно-мышечной системе и суставах, соединение кости титановой пластиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ТФОМС Томской области от 12.03.2018 № **, выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, расшифровками суммы оплаты (тарифа) за медицинскую помощь.

Кроме того, факт обращения И. за медицинской помощью 12.12.2017 подтверждается сообщением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 30.05.2018 № **.

Факт нахождения И. на стационарном лечении в период с 12.12.2017 по 27.12.2017 подтверждается ответом ОГАУЗ «БСМП» от 04.05.2018 исх. № ** на запрос прокурора, справкой ОГАУЗ «БСМП» № ** от 27.04.2018.

С учетом приведенных положений закона, расходы, понесенные ТФОМС Томской области на оплату медицинской помощи, оказанной И., подлежат взысканию с Мартыновой О.А.

Учитывая, что прокурор на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3030 руб. 75 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 94 358 ░░░. 27 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04655008340), ░░░░ 1027000873789, ░░░ 7017001421, ░░░ 701701001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ 046902001, ░░░░ 40101810900000010007, ░░░░░ 69701000, ░░░ 39511621090090000140.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 030 ░░░. 75 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░