Решение по делу № 2-1475/2022 от 22.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Менеджер», ответчик) и просила признать незаконным приказ № ООО «Бизнес-Менеджер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обязать ООО «Бизнес-Менеджер» восстановить ФИО1 на прежней работе, взыскать с ООО «Бизнес-Менеджер» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Бизнес-Менеджер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Бизнес-Менеджер» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес-Менеджер» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С функционалом и условиями работы истец была ознакомлена директором ООО «Бизнес-Менеджер» - ФИО5 Истец расписалась в трудовом договоре об ознакомлении с функционалом и условиями работы. Согласно устной договоренности истцу был установлен рабочий график с 9.00 часов до 17.00 часов без перерыва на обед, ненормированный рабочий день, гибкий график, дистанционная работа. При прохождении собеседования ДД.ММ.ГГГГ истцу была обещана заработная плата в размере 100000 руб., однако в последствии при трудоустройстве, в трудовом договоре размер заработной платы составлял 25000 руб. Когда истец хотела отказаться от данных условий оплаты труда, директором ООО «Бизнес-Менеджер» было обещано через три месяца пересмотреть условия договора. Истец согласилась на данную договоренность. В середине марта 2022 г. истец подняла вопрос о пересмотре условия оплаты труда, после чего директором ООО «Бизнес-Менеджер» - ФИО5 была поставлена устная задача, создать обучающую программу для новичков на портале «Юникрафт». Ноутбук истца, предоставленный ей на рабочем месте, не был пригоден для выполнения данного задания, что подтверждается сотрудниками компании ФИО11 и Свидетель №1 После чего между истцом и директором ООО «Бизнес-Менеджер» - ФИО5 была достигнута устная договоренность о прохождении курсов на портале «Юникрафт» дистанционно на личном ноутбуке. С марта 2022 г. истец периодически работала удаленно.

В середине мая 2022 г. директором ФИО5 было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, но истец отказалась и предложила уволить ее по соглашению сторон выплатой компенсации, на что истец получила отказ.

В конце мая 2022 г. в присутствии коммерческого директора Свидетель №3 между истцом и директором ООО «Бизнес-Менеджер» - ФИО5 была установлена устная договоренность об увольнении ФИО1 по собственному желанию сразу после того как последняя найдет новую работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «Бизнес-Менеджер» - ФИО5 была установлена устная договоренность о планы работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану работы предполагалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет работать дистанционно, так как ее рабочий ноутбук был пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе директора ООО «Бизнес-Менеджер» - ФИО5 был выслан план работы через мессенджер «Viber». Замечаний ДД.ММ.ГГГГ на данный план работы от ФИО6 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила указанный ранее план работы коммерческому директору Свидетель №3, замечаний не поступило. О дистанционной работе истец также уведомила Свидетель №1, так как данный сотрудник была в офисе в этот день и забрала рабочий ноутбук ФИО1 на переустановку программ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала дистанционно на личном ноутбуке. ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО6 ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» пришло замечание. Повторное замечание пришло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 часов, главный бухгалтер ФИО8 принесла истцу требование о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец приняла требования и в установленный в требованиях срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ дала на него ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено отсутствие в отделе кадров ее личного дела, о чем был составлен акт и получено объяснение Свидетель №1 о том, что личное дело истца и трудовая книжка были изъяты директором ФИО6 из кабинета отдела кадров.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовал от истца уволится по собственному желанию, ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО8 истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования и новое требование о предоставлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен доступ к работе, путем блокировки ее рабочего ноутбука, отстранения от совещаний и закрытии доступа к рабочим программам.

17.06.2022г. в 16.35 часов истцу был вручен Приказ № 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)) от 17.06.2022 г. и акт о результатах служебного расследования, с котором истец не согласилась.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка с соответствующими записями о приеме на работу увольнении, однако в электронную трудовую книжку никакие записи внесены не были.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснив при этом, что приказами, которые она получила в ООО «Бизнес-Менеджер», она была введена в заблуждение по поводу того, что ее восстановили на работе. Она была вынуждена обратится в Управление пенсионного фонда для того что бы выяснить официально восстановлены ее трудовые права или нет, после чего только обратилась в суд. Поскольку ФИО1 считает, что работодатель ввел ее в заблуждение фиктивными приказами срок на обращение в суд был возможно пропущен по уважительным причинам и в случае пропуска, просит суд данный срок восстановить. Истица в обоснование суммы требований о взыскании морального вреда, объяснила, что поскольку в ее трудовой книжке имеется запись об ее увольнении по отрицательным мотивам, ей невозможно трудоустроится, у нее на иждивении находится ребенок, она вынужден оплачивать съемное жилье. В подтверждение своих доводов о согласовании с работодателем дистанционной работы и в спорные дни, ФИО1 представила в судебном заседании служебную переписку через свой телефон, а также личный компьютер, в котором установлены рабочие программы.

Ответчик ООО «Бизнес-Менеджер» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Менеджер» и директор организации ФИО5, просили в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на пропуске сроков на обращение, полагая, что сама ФИО1 причастна в оформлении приказов связанных с восстановлении ее на работе и что ФИО5 к изданию данных приказов не причастен.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО9 давая заключение по данному гражданскому делу, просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федеральною закона от 05.05.2014 г. №» 116-ФЗ).

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Так, работник, имеет право, в том числе, на: - заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами; - своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; - защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; - возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами и др.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора предусмотрено ст. 72 ТК РФ: изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, Предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 74 ТК РФ). Соглашение об и вменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзац 1 ст. 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из записей в трудовой книжке ТК № следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) и она уволена с занимаемой должности директора по персоналу.

Увольнение за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что он по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не включено в трудовой договор.

Представленные материалы из ООО «Бизнес-Менеджер» связанные со служебной проверкой отсутствия на рабочем месте ФИО1 и последующем ее увольнением за прогул, в том числе и свидетельские показания сотрудников организации, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Действующие работники ООО «Бизнес-Менеджер» находятся в служебной зависимости, что могло отразиться на необъективности представленной ими информации. Представленные ответчиком доказательства и доводы не вызывают доверия и опровергаются объективными доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы.

При рассмотрении судом дела о восстановления на работе лица, уволенного совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства свидетельствующие о наличии оснований но и доказательства того, что при наложении на работниц дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжести вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности в том числе дистанционно. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленной в суд деловой служебной перепиской ФИО1, в том числе с сотрудниками ООО «Бизнес-Менеджер» и директором ФИО5 в дни которые ФИО1 поставлены в прогул, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным персонального компьютера ФИО1 у нее на личном компьютере установлены рабочие программы, позволяющие осуществлять исполнение служебных обязанностей дистанционно.

Из письменного обращения к суду Свидетель №3, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бизнес-Менеджер» в должности Коммерческого директора следует, в ООО «Бизнес-Менеджер» многие работники и ФИО1 в их числе могли работать в дистанционном формате. 7,8 июня она работала в дистанционно по причине поломки рабочего компьютера, что также с Свидетель №3 было согласованно. Рабочее задание поставленное перед ФИО1 на 7,ДД.ММ.ГГГГ, та выполнила в полном объеме.

Письменные пояснения Свидетель №3 были приобщены к делу, ООО «Бизнес-Менеджер» не оспорены, на вызов Свидетель №3 в суд и его допросе ответчик не настаивал.

В суд было представлены за подписью директора ООО «Бизнес-Менеджер» ФИО5, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписи ФИО5, а также оригинальность печати подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Принимая во внимание, что сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и другие последующие приказы принятые в отношении ФИО1 юридической силы не имеют, поскольку изданы в нарушении требований закона без ведома и согласия самой ФИО1 (без ее заявлений), однако издание приказа об отменен приказа об увольнении свидетельствует, что работодатель фактически признал незаконность увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по инициативе работника допустимо только в одном случае: заявление было подано сотрудником добровольно.

Принуждение к увольнению - это незаконные действия руководства, вынуждающие сотрудника уйти по собственной воле или подписать соглашение о добровольном прекращении договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «Бизнес-Менеджер» восстановить ее на прежней работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебных расходов суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что ФИО1 была поставлена работодателем в заблуждение полагая, что отменяя приказ об увольнении трудовые права ее могут быть восстановлены, вынуждена была также обраться в территориальный орган ПФР для выяснения обстоятельств связанных с восстановлением нарушенных прав, обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным нарушением месячного срока на обжалование, то имеются основания полагать, что обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском являются уважительными, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Средний заработок за время вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Согласно трудовому договору № 39 от 10.01.2022 г. представленного в материалах гражданского дела, заработная плата истца составляла 25000 руб. в месяц.

ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ее доходах (т.1 л.д.58), общая сумма ее дохода за указанный период составила 147476,15 рублей за 107 отработанных рабочих дней, что соответствует 1378,28 рублей в день. С момента увольнения до восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 127 рабочих дней, что составляет средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 175041,76 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 10500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, содержащейся непосредственно в указанном договоре.

Учитывая, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не представил доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленной ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также учитывает, что стоимость услуг отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает сумму судебных расходов в размере 10500 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Бизнес-Менеджер» в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 700 руб. 84 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» восстановить ФИО1 на прежней работе в прежней должности в соответствии с условиями трудового договора заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» в пользу ФИО1 задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175041,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Менеджер» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 700,84 рублей.

Решение в части восстановлении на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 21.12.2022 года.

Судья                     С.Б. Пашенько