Решение по делу № 11-166/2019 от 12.11.2019

    Дело №11-166/2019

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2019 года                                                                                г.Пенза

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы в составе

    председательствующего судьи                                                   Сидорова Т.В.,

    при секретаре                                                                               Бушковой З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 15.10.2019 года, вынесенное по заявлению ООО «Пензенская управляющая организация» о взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 10.07.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Пензенская управляющая организация» к Зубковым Е.И., Е.А. и А.И. о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены частично.

    ООО «Пензенская управляющая организация» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого ответчика.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Магеррамов Х.З. поддержал заявление, просил последнее удовлетворить.

    Ответчик Зубков А.И. с заявлением не согласился, указав, что причиной неоплаты долга по коммунальным платежам явилось недовольство работой управляющей организации.

    Ответчики Зубкова Е.И., Зубков Н.А. в судебное заседание не явились, Зубков Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с заявлением не согласился.

    Определением мирового судьи заявление ООО «Пензенская управляющая организация» удовлетворено частично, постановлено взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

    В частной жалобе ООО «Пензенская управляющая организация» просило определение отменить, вынести новое, т.к. мировой судья отступил от критериев разумности, поскольку исполнителем были осуществлены выезд к работодателю для консультации, правовой анализ документов, запрос в ФГИС ЕГРН, составлено и подано исковое заявление, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - 27.06.2019 г., 08.07.2019 г., 10.07.2019 г. и 17.06.2019 г. при подготовке дела к рассмотрению, представление интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15.10.2019 г., передан исполнительный лист судебным приставам-исполнителям. Не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста (по городу Пензе) в судебное заседание составляет 2000 до 5000 руб., выезд юриста для юридической консультации в офис клиента от 2500 до 3500 руб., составление искового заявления от 2500 до 7000 руб., получение исполнительного листа и подача его в службу судебных приставов 2000 руб. Зубкова В.И. не предоставляла возражений относительно размера расходов.

    Представитель заявителя (истца по делу) - ООО «Пензенская управляющая организация» - по доверенности Магеррамов Х.З. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

    Заинтересованное лицо (ответчик) - Зубков А.И. - просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Заинтересованные лица (ответчики) - Зубков Е.И., Зубков Н.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины неявки неизвестны.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

    Проанализировав существо и объем работы представителя, мировой судья взыскал расходы на услуги представителя в вышеуказанном размере, т.е. по 2000 руб. с каждого ответчика (при этом договоры по делам в отношении каждого из ответчиков были заключены на 5000 руб. каждый).

    Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. при вынесении оспариваемого определения мировым судьей были учтены обстоятельства, влияющие на размер оплаты представителя: учтено наличие трех договоров на оказание юридических услуг, в том числе консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных процессах всех инстанций в отношении каждого ответчика, объем выполненной представителем истца работы; указанный размер взысканных сумм является разумным, учитывая, что требования ко всем ответчикам были разрешены в одном производстве, расходы на оплату юридических услуг по разным категориям дел, исходя из их объема и сложности, могут быть различными; ответчиками заявлялось о чрезмерности сумм, учитывается частичное удовлетворение иска.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 15.10.2019 года, вынесенное по заявлению ООО «Пензенская управляющая организация» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Председательствующий