Решение по делу № 2-698/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захаровой Л.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Захаровой Л.А. о взыскании задолженности наследодателя Захарова В.А. умершего <данные изъяты> года, по кредитной карте № <данные изъяты>, в размере 15 521,76 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 620,87 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалами дела, что 26.09.2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал Захарову Валерию Анатольевичу кредитную карту MasterCard Credit Momentum, которой последний воспользовался. По состоянию на 29.05.2018 года. За период с 03.04.2017 года по 28.03.2018 года в связи с использованием данной кредитной карты указанным лицом образовалась задолженность в размере 15 521,76 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 1 249,80 руб.

Ответчик Захаровой Л.А. являлась женой умершего <данные изъяты> года Захарова В.А. <данные изъяты> года рождения. Данное обстоятельство заявлено истцом и сторонами не оспаривается.

Захаров В.А. умер <данные изъяты> года, о чем в Богучанском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется актовая запись за № 322 от 22.09.2017 г.

По состоянию на 29.05.2018 г. по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 15 521,76 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 1 249,80 руб.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2018 г. № <данные изъяты>, сведения о правах Захарова В.А. 26.07.1959 года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на 17.09.2017 года отсутствуют.

Согласно справке РЭГ ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 03.08.2018 г. автомототранспорта, зарегистрированного на имя гражданина Захарова В.А. <данные изъяты> года рождения по состоянию на 17.09.2017 года не значиться.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Богучанского района № 07-04-55 от 27.08.2018 года на имя Захарова В.А. <данные изъяты> года рождения тракторы и другие самоходные машины не зарегистрированы.

Из содержания ответа на судебный запрос, представленного Богучанским инспекторским участком ГИМС МЧС России № 2-82-18 от 15.08.2018 года следует, что имущества за Захаровым В.А. 26.07.1959 года рождения уроженца с. Дорофеевск Усть-Енисейского района Красноярского краяпо учетам Богучанского инспекторского участка ГИМС МЧС России не значится.

Из ответа нотариуса Богучанского нотариального округа Нотариальной платы Красноярского края Бик-Мухаметовой Л.Р. № 1006 от 29.08.2018 года следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела к имуществу умершего 17.09.2017 года гр. Захарова В.А. <данные изъяты> года рождения, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что Захарова Н.Н., является женой заемщика Захарова В.А., т.е. наследником первой очереди по закону, юридически и фактически приняла наследство после смерти мужа, в связи с чем должна исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что Захарова Н.Н. являлась женой заемщика Захарова В.А. и в силу закона является наследником первой очереди по закону, однако, он не является наследником умершего Захарова В.А., т.к. юридически не вступала в наследство и фактически наследство после смерти мужа не принимала в связи с отсутствием такового, в связи с чем не должен исполнять обязанности умершего Захарова В.А. по погашению образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Захаровой Л.А. о взыскании с Захаровой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> в размере 15 521,76 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 620,87 руб., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Казак