Решение по делу № 33а-7775/2016 от 11.04.2016

Судья: Валиуллина Г.Ш. Дело № 33а-7775/2016

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционным жалобам Мансурина П.Н. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Адиуллина Р.Р. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. о смене ответственного хранителя и режима хранения арестованного имущества от 10 февраля 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецову Т.Н. устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица Мансурина П.Н. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Адиуллина Р.Р. - Коваль А.П., не согласившейся с апелляционными жалобами, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Адиуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя и режима хранения арестованного имущества от 10 февраля 2016 года и обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указывается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) <данные изъяты> Л.М. был составлен акт от 09 февраля 2016 года о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий должнику Мансурину П.Н., в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, с передачей на ответственное хранение взыскателю Адиуллину Р.Р. По ходатайству должника постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. от 10 февраля 2016 года был заменен ответственный хранитель и режим хранения арестованного имущества. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку Мансурин П.Н. при подаче ходатайства не представил доказательств того, что автомобиль является единственным источником дохода.

Представитель административного истца Коваль А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные административные исковые требования. При этом пояснила, что Мансурин П.Н. фактически работает на складе, документов о том, что данный автомобиль ему необходим для работы, он не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецова Т.Н. и заинтересованное лицо Мансурин П.Н. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. и заинтересованного лица Мансурина П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Адиуллина Р.Р., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. и представителя УФССП по Республике Татарстан.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан <данные изъяты> Р.Г. 22 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Мансурина П.Н., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего должнику Мансурину П.Н. 09 февраля 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного транспортного средства. Транспортное средство было изъято у Мансурина П.Н. и оставлен на ответственное хранение взыскателю Адиуллину Р.Р., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Мансурина П.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. от 10 февраля 2016 года произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначен должник Мансурин П.Н. с установленным режимом хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ длительное время не исполняется, доказательств того, что автомобиль, на который наложен арест, используется Мансуриным П.Н. с целью погашения задолженности, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, эксплуатация вышеуказанного имущества должником может привести к его износу и повреждению, что впоследствии может отразиться на стоимости данного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, доказательства исполнения требований исполнительного документа за счет использования транспортного средства Мансуриным П.Н. в материалы дела не представлены, оснований для смены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на правильность выводов суда по данному делу не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мансурина П.Н. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи