Решение по делу № 33-155/2019 от 17.12.2018

судья Канева М.В. № 33-155-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича – Куценко Владимира Андреевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 20 ноября 2018 года устранить недостатки.

В установленный срок указанные недостатки не устранены.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Куценко А.А. – Куценко В.А. просит определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определением судьи об оставлении иска без движения от 2 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Куценко А.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «МКУ», право требования которой передано по договору купли-продажи от 7 мая 2018 года, образовалась у муниципального образования города Мурманска.

В связи с этим истцу предложено в срок до 20 ноября 2018 года устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 2 ноября 2018 года, Куценко А.А. в установленный судьей срок не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

При этом судья правильно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи, по сути, сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича – Куценко Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: