Решение по делу № 2-665/2023 от 24.01.2023

Дело № 2- 665/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000259-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Дубова М.В. к Егоровой Т.Д., Егорову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,     

у с т а н о в и л:

Дубов М.В. обратился в суд с иском к Егоровой Т.Д. и Егорову А.Д. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 53980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20 декабря 2022 года около 10 час. 40 мин. в г.Муроме в районе дома № 78 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) которым управляла Егорова Т.Д. и который принадлежит на праве собственности Егорову А.Д., а также автомобиля (данные изъяты), которым управлял супруга истца Дубова А.С., который принадлежит ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механическое повреждения, а ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, именно поэтому он не может обратиться в страховую компанию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. Ответчики в добровольном порядке не возместили ему причиненный ущерб.

Согласно заключению № 425 ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 25 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 53980 руб.

Истец Дубов М.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Егорова Т.Д. и Егоров А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заедание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыва на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 декабря 2022 года около 10 час. 40 мин. в г.Муроме в районе дома № 78 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Егоровой Т.Д., который принадлежит на праве собственности Егорову А.Д., а также автомобиля (данные изъяты), под управлением супруги истца Дубовой А.С., который принадлежит ему на праве собственности.

Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Егорова Т.Д. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, результате чего она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Дубовой А.С. застрахована по договору ОСАГО (полис (номер)) в страховой компании ПАО САК Энергогарант.

Гражданская ответственность водителя Егоровой Т.Д. при управлении транспортным средством (данные изъяты) не была застрахована.

В результате случившегося автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя Егоровой Т.Д. при управлении транспортным средством (данные изъяты) не была застрахована, истец правомочен предъявить требование к непосредственному причинителю вреда, а также собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет также и его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями указанной статьи установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля (данные изъяты) является Егоров А.Д., право на владение данным транспортным средством собственник Егоровой Т.Д. передавал без соответствующего юридического оформления, соответственно Егорова Т.Д. не является законным владельцем данного транспортного средства, более того, она не имела право находится за рулем данного транспортного средства, так как ее автогражданская ответственность не застрахована в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, о чем не мог не знать собственник автомобиля. Доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца и полагает необходимым с учетом установленных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда истцу, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, в равных долях на каждого.

Согласно заключению № 425 ИП Лякина Н.В. «Оценка» от 25 декабря 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 53 981 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков 53 980 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность взыскания с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 53980 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб., подтвержденные документально.

Расходы по составлению экспертного досудебного заключения и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу в равных долях, поскольку они являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дубова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Т.Д. (ИНН (номер)) и Егорова А.Д. (ИНН (номер)) в пользу Дубова М.В. (паспорт (номер)) в возмещения материального ущерба 53 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 820 руб., услуг по оценке - 3 500 руб., а всего 59 300 руб. в равных долях по 29 650 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына