Решение по делу № 22-3958/2023 от 31.08.2023

Судья Кущ А.А. №22-3958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нещадимова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верзунова И.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Степанакерт Нагорно-Карабахской Республики, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и правоохранительных органах, на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО6 признан виновным в получении 23 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей за незаконные действия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верзунов И.Ю., не оспаривая приговор в отношении ФИО6 в иной части, считает его незаконным в части оставления судом без рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки. Полагает, что поскольку приговором установлено получение ФИО6 взятки в сумме 40 000 рублей, то данные денежные средства подлежали конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ. Однако, несмотря на то, что в прениях государственный обвинитель указывал на необходимость конфискации предмета взятки, судом данный вопрос оставлен без рассмотрения. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахмадов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить. Осужденный ФИО8, его защитник Нещадимов К.И. просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО8, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО8 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

При назначении ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, его поведение после совершения преступления, положительную характеристику, а также состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд посчитал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Как следует из прокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон и равноправия их перед судом. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались.

В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от усмотрения суда.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушены, поскольку вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не разрешался.

Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 получил взятку в виде денег в общей сумме 40 000 рублей и данные действия правильно квалифицированы судом как оконченное преступление.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что после получения взятки от Свидетель №1 частями по 5 000 и 35 000 рублей в общей сумме 40 000 рублей, ФИО1 по требованию Свидетель №7 вернул взяткодателю часть взятки в сумме 37 500 рублей. В дальнейшем возвращенные денежные средства использовались ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении иного лица. Данное мероприятие значимых результатов не достигло. Согласно акту добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 37 500 рублей после проведения ОРМ были возвращены Свидетель №1 лицу, проводившему оперативно-розыскное мероприятие. Дальнейшая судьба данных денежных средств неизвестна, вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 они не признавались. При таких обстоятельствах оснований для конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме 37 500 рублей не имеется, а конфискации подлежат 2 500 рублей.

    Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 и конфисковать, обратив в собственность государства, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, полученные в результате совершения преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд <адрес> в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи