Решение по делу № 11-45/2016 от 16.03.2016

Дело № 11-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Куликова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» на решение мирового судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»» в пользу Воробьевой Ю. В. страховое возмещение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой Ю. В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по программе автострахования КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В связи с наступлением страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева Ю.В. обратилась страховую компанию с соответствующими заявлениями. Страховой компанией были выданы направления на ремонт в СТОА, однако ремонт произведен не был по причине расторжения договора между СТОА и ПАО «САК «Энергогарант».

Для определения размера ущерба Воробьева Ю.В. обратилась к ИП Куликовой К.Г., согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...., утрата товарной стоимости - .... Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, Воробьева Ю.В. просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ...., расходы по составлению отчета в размере .....

Истец Воробьева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, пояснил, что страховой компанией выполнены условия договора. Истцу выдавались направления на ремонт, однако автомобиль на ремонт она не представила. Договором не предусмотрена выплата страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на условия договора страхования, которыми предусмотрен только ремонт автотранспортного средства на СТОА по направлению страховщика, иной формы возмещения убытков договором страхования не установлено. Указывает, что при принятии решения суд не установил вину страховой компании в неосуществлении ремонта в соответствии с договором. Полагает, что при данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме не соответствует закону и условиям заключенного договора, а вывод суда об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей по договору страхования противоречит имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. Приводит довод о том, что отсутствие вины страховщика в исполнении условий договора исключает взыскание штрафа в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда порядке статьи 15 данного закона.

Истец Воробьева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представила. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств по делу не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира решения с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевой Ю.В. и ПАО «САК «Энергогарант» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на страхование автотранспортных средств был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», с установлением страховой суммы в размере ...., определением формы выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика, в подтверждение чего выдан страховой полис №.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту наступления страховых случаев по риску «Ущерб», имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений, и по первому страховому случаю истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП Клохтунова В.А. Срок действия направления на ремонт, указанный в выданном истцу направлении, составляет 14 дней со дня выдачи, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение между ИП Клохтуновым В.А. о ОАО «СКК «Энергогарант» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, застрахованных в ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП Клохтунов В.А. не имел возможности выполнить ремонт в соответствии с направлением выданным страховщиком в отношении автомобиля истца.

Из объяснений представителя истца следует, что Воробьевой Ю.В. при обращении с вышеуказанным направлением к ИП Клохтунову В.А. было в устной форме отказано в ремонте со ссылкой на расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было выдано направление на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. за тем же номером - №, но уже на СТОА ООО «ТрансСервисГрупп», находящуюся в <адрес>, т.е. не в месте проживания истца Воробьевой Ю.В.

При этом в направлении на ремонт указано на необходимость исключения из перечня ремонтных работ устранения повреждений заднего бампера, которое было указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., организованном страховщиком. Истец указывала на несогласие с тем, что повреждения заднего бампера не относятся к ДТП. Однако страховщиком данный факт был оставлен без внимания.

Доказательств вручения истцу направления на ремонт автомобиля СТОА по второму страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией мировому судье представлено не было.

В соответствии с п. 10.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. №, если страхователем выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»Ю то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления на ремонт на СТОА. Страховщик выдает направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п.10.2 Правил.

В соответствии с п. 10.2 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее двадцати рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и принять решение о признании событии страховым случаем.

С заявлением по первому страховому случаю истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически направление на ремонт истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока.

С заявлением по второму страховому случаю истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выдачи направления на ремонт по данному обращения ответчиком не представлено.

В связи с тем, что транспортное средство не ремонтировалось, Воробьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования страхователя о выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба Воробьева Ю.В. обратилась к ИП Куликовой К.Г., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля - ....

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, исходя из установленных обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что страховая компания не выполнила предусмотренные договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА.

Установив, что полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу в установленный срок не выдал, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнил, вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, что повлекло необходимость самостоятельной организации истцом ремонта застрахованного автомобиля и оплаты его стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, установленных в заключении ИП Куликовой К.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом оценкой указанного заключения, поскольку ответчиком оно не оспорено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется. ИП Куликова К.Г. обладает специальными познаниями в области оценки имущества, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере .... и штрафа в размере ....

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: .....                ░.░. ░░░░░░░