Решение по делу № 8Г-17963/2024 [88-19018/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19018/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-1879/2023 (24RS0041-01-2022-002708-65),

по исковому заявлению Петерсон Елены Михайловны к Котовской Ксении Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Котовской Ксении Юрьевны к Петерсон Елене Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Котовской Ксении Юрьевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Котовской К.Ю. – Ермолаевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Петерсон Е.М. – Степановой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

П.Е.М. обратилась к К.К.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору выполнения ландшафтных работ.

В обоснование указала, что между ней и К.К.Ю. имело место устное соглашение на выполнение работ по ландшафтному дизайну. На основании достигнутой договоренности К.К.Ю. был подготовлен проект ландшафтных работ, сторонами согласована смета ландшафтных работ на сумму 1 671 430 руб. Для начала выполнения работ и закупки посадочного материала ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. После получения данных денежных средств К.К.Ю. приступила к выполнению ландшафтных работ, качество которых не устроило истца, в связи с чем, она отказалась от договора с ответчиком, о чем уведомила последнюю и попросила вернуть денежную сумму за вычетом фактически выполненных работ и расходов, понесенных на покупку деревьев и растений, привезенный грунт. К.К.Ю. произвела расчет выполненных работ и закупленных материалов, согласно которому стоимость работ и материалов составила 1 694 143 руб. Истец, не согласившись с произведенным расчетом, обратилась к специалистам в целях определения стоимости и объема выполненных работ. Согласно их обследованию и расчетам стоимость выполненных работ и закупленных материалов составила 1 078 731 руб. По мнению истца, К.К.Ю. при отчете о выполненных ландшафтных работах и закупленных материалах завысила их стоимость на 421 000 руб.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с К.К.Ю. задолженность по договору в размере 421 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 7 410 руб.

К.К.Ю. обратилась к П.Е.М. с требованием о взыскании задолженности по договору выполнения ландшафтных работ, неустойки.

В обоснование указала, что 07.04.2021 года между ней и П.Е.М. достигнута договоренность, по условиям которой она обязалась выполнить проектные и благоустроительные работы на объекте заказчика. Для начала выполнения работ и закупки материалов П.Е.М. передала денежные средства в размере 1 500 000 руб. После получения денежных средств К.К.Ю. приступила к выполнению работ, которые производила качественно, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметами. По расчетам К.К.Ю. стоимость ее услуг, а также расходов на приобретение необходимых материалов составила 1 694 143 руб. Кроме того, в ходе выполнения работ были оказаны дополнительные услуги на сумму 220 700 руб.

Просила взыскать с П.Е.М. задолженность по договору выполнения ландшафтных работ и услуг в размере 414 843 руб., неустойку в размере 84 161,99 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 190 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г., постановлено:

«Исковое заявление П.Е.М. к К.К.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Ю. в пользу П.Е.М. денежные средства в сумме 381 269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 012,69 руб., а всего 388 281,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.Е.М. к К.К.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.К.Ю. к П.Е.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать».

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К.К.Ю. указывает, что судами не был установлен фактический объем выполненных ею работ. Учитывая отсутствие заключенного договора, полагает, что заключение эксперта по данному вопросу является наиболее объективным доказательством, при этом судами вопрос о назначении экспертизы не ставился. Объем выполненных работ определен судами исключительно на основании пояснений и отчетов, представленных истцом, без каких-либо объективных подтверждений.

Отказывая в удовлетворении требований К.К.Ю. о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из факта их несогласованности с заказчиком, отсутствия подписанных актов выполненных работ, при этом суд не устанавливал факт их выполнения, а факт несогласованности не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Действия К.К.Ю. по выполнению дополнительных работ на сумму 220 700 руб., не согласованных с заказчиком, не выходят за рамки разумного и добросовестного поведения, были необходимы в рамках первоначального соглашения - все работы связаны с ландшафтными работами.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в проведении экспертизы.

От представителя П.Е.М.- С.Е.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.04.2021 между П.Е.М. и К.К.Ю. в устной форме заключен договор на выполнение комплекса ландшафтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: коттеджный <адрес>А.

Сторонами согласован подготовленный К.К.Ю. проект ландшафтных работ, а также согласована смета ландшафтных работ, стоимость по посадочным и расходным материалам на общую сумму 1 671 430 руб., при этом, стороны устно договорились о том, что стоимость, указанная в смете, может меняться, окончательный расчет производится после выполнения работ.

В счет оплаты выполняемых работ П.Е.М. передала К.К.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В ходе выполнения работ П.Е.М. не устроило качество выполняемых работ, в связи с чем, отказавших от продолжения работ, она предложила ответчику представить документы, подтверждающие объем выполненных работ и перечень приобретенных материалов для окончательного расчета по договору.

Согласно представленной К.К.Ю. смете фактически выполненных работ ею выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 1 694 143 руб., из которых: стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее) составила 168 493 руб.; стоимость выполненных работ - 794 700 руб.; стоимость посадочного материала (растений, деревьев) - 730 950 руб.

П.Е.М., не согласившись с указанным объемом выполненных работ и расходных материалов, представила расчет, согласно которому общая стоимость выполненных К.К.Ю. работ и закупленных материалов составляла 1 078 731 руб., из которых: 140 231 руб. - на расходные материалы: 258 500 руб. - на выполнение работ; 680 000 руб. - на приобретение растений.

По делу также установлено, что после отказа П.Е.М. от договора с К.К.Ю. ландшафтные работы на земельном участке были завершены иными лицами (до подачи иска в суд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования П.Е.М. и отказывая в удовлетворении иска К.К.Ю., исходил из того, что между П.Е.М. и К.К.Ю. фактически сложились отношения по договору бытового подряда на выполнение ландшафтных работ на земельном участке заказчика, указанный договор исполнялся обеими сторонами, однако, со стороны заказчика П.Е.М. последовал отказ от исполнения договора с требованием произвести окончательный расчет.

Исходя из того, что бремя доказывания факта и объема фактически выполненных работ лежит на подрядчике, который обязан сдать выполненные им работы, приняв во внимание признаваемый П.Е.М. объем и стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 1 078 731 руб. (в том числе: стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее) - 140 231 руб.; стоимость выполненных работ - 258 500 руб.; стоимость посадочного материала (растений, деревьев) - 680 000 руб.), а также учитывая, что К.К.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею работ на сумму, превышающую 258 500 руб., приобретение расходных материалов на сумму, превышающую 140 231 руб., вместе с тем, представлены доказательства, подтверждающие приобретение дополнительно к учтенному П.Е.М. посадочного материала (сливы, караганы, сливы Евразия) на сумму 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.К.Ю. в пользу П.Е.М. денежных средств в размере 381 269 руб. (из расчета: 1 500 000 руб. (передано К.К.Ю.) - (1 078 731 руб. (стоимость фактических работ, приобретения расходных материалов) + 40 000 руб. (стоимость сливы, караганы, сливы Евразия)).

Отклоняя требования К.К.Ю. о взыскании с П.Е.М. стоимости дополнительных услуг на общую сумму 220 700 руб., суд указал на отсутствие согласования с заказчиком оказания дополнительных услуг за плату, а также принял во внимание объяснения самой К.К.Ю. о том, что данные дополнительные услуги в рамках подрядного договора она обычно оказывает бесплатно; отсутствие с ее стороны до подачи первоначального иска каких-либо денежных требований к П.Е.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, а судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в её проведении отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ предоставление доказательств, к числу которых относится экспертное заключение, является обязанностью сторон по делу. Суд же разрешает вопрос о необходимости проведения экспертизы исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом споре в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, при этом от проведения экспертизы по поставленным судом на обсуждение сторон вопросом ответчик отказалась. Вывод же суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать необоснованным, учитывая право суда апелляционной инстанции принимать доказательства, только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участника процесса (ч.1 ст.327 ГПК РФ).

    Доводы кассатора о несогласии с отказом во взыскании оплаты за дополнительные работы по причине их несогласования с заказчиком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат действующему правовому регулированию. Так, в силу п.5 ст.709 ГК РФ, ч.3 ст.33 Закона о защите прав потребителей, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (оказании дополнительных услуг) и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы (сметы), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы (сметы), обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                               А.О. Нестеренко

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2024.