Решение по делу № 2-1387/2022 от 29.04.2022

УИД 37RS0010-01-2022-001330-85

Дело № 2-1387/2022

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Абрамову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к Абрамову А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак № под управлением Сальниковой Н.А., и автомобиля Киа Серато, регистрационный знак         №, под управлением ответчика Указанное ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Микра причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" (ОСАГО №№), гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах" (ОСАГО № №). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51.700 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства Киа Серато на осмотр. Однако транспортное средство последним не было предоставлено. О причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчик истца не уведомил.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 12.1,12,11.1, п. "з" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 51.700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.751 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явилась. О месте и времени слушания дела представитель истца извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрамов А.В. в судебном заседании требования истца оспаривал. Представил письменные возражения, в которых указал, что транспортное средство он представил по указанному в телеграмме адресу, но оно не было осмотрено по независящим от истца причинам. Повторные обращения к истцу в устной форме с целью согласования места и времени осмотра результата не дали, так как представители страховщика, по его мнению, целенаправленно затягивали его осмотр. Не договорившись с истцом об осмотре, ответчик направил в адрес страховой компании претензию, ответ на которую не получен до настоящего времени. До настоящего времени автомобиль ответчика не отремонтирован и он готов предоставить его страховщику. По мнению ответчика, акт осмотра его автомобиля составлен в одностороннем порядке, с грубыми нарушениями, формально. Из содержания акта осмотра автомобиля потерпевшего следует, что отсутствуют сомнения относительно его повреждений, следовательно, необходимость в осмотре автомобиля ответчика отсутствует. Имеющихся в страховом деле документов оказалось достаточно для выплаты истцом страхового возмещения СПАО "Ингосстрах". Также указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Полагает, что не предоставление ответчиком автомобиля не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, не повлекло невозможность установить размер ущерба, причиненного потерпевшему. Указал, что выплата страхового возмещения потерпевшей произведена СПАО "Ингосстрах" в день предполагаемого осмотра его автомобиля после осмотра автомобиля потерпевшей. При этом у данного страховщика не возникли сомнения относительно повреждений, с требованиями о предоставлении автомобиля он к ответчику не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сальникова Н.А. в судебном заседании вопрос по иску оставила на усмотрение суда. Пояснила, что сомнения относительно повреждений ее автомобиля у страховщика не возникали, страховое возмещение выплачено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,      СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, регистрационный знак Н115МУ37, под управлением Сальниковой Н.А., и автомобиля Киа Серато, регистрационный знак №, под управлением ответчика, который допустил наезд на автомобиль потерпевшего (в заднюю часть автомобиля).

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Микра причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в        ООО "СК "Согласие" (ОСАГО №ХХХ0197433342), гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах" (ОСАГО № №).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО "Ингосстрах" перечислило Сальниковой Н.А. страховое возмещение в размере 51.700 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СК"Согласие" произвело перечисление СПАО "Ингосстрах" денежной суммы в размере 51.700 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП.

Истец направил ответчику телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для проведения его осмотра ДД.ММ.ГГГГ или в иную дату (не позднее 5 рабочих дней с момента получения телеграммы). Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен. При этом, как указывает ответчик, он предоставлял транспортное средство по указанному в телеграмме адресу (факт получения телеграммы не оспаривался), но автомобиль не был осмотрен по независящим от ответчика причинам. Впоследствии согласовать новую дату осмотра со страховщиком не удалось.

Факт осуществления истцом телефонных звонков страховщику (истцу) подтверждается предоставленной истцом распечаткой телефонных соединений, согласно которой истец звонил в ООО "СК Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

          Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

          Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

           Как следует из материалов гражданского дела, ООО "СК "Согласие" направило ответчику уведомление с предложением предоставить ТС Киа Серато для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9-00. В телеграмме указано, что в случае неявки ТС может быть представлено не позднее 5 рабочих дня со дня получения телеграммы. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик мог предоставить транспортное средство страховщику.

          Транспортное средство ответчика не было осмотрено страховщиком. При этом, принимая решение о выплате компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не принимались дополнительно меры для оценки обоснованности и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. СПАО "Ингосстрах" при урегулировании страхового случая руководствовалось материалами выплатного дела, в том числе заключением специалиста ООО "Группа содействия Дельта", составленному за день до установленной истцом даты осмотра автомобиля ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные исследования не проводились. Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля потерпевшей, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В день составления страхового акта СПАО "Ингосстрах" перечислило Сальниковой Н.А. страховое возмещение в размере 51.700 руб.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, не предоставление транспортного средства ответчиком до выплаты истцом страхового возмещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия с учетом того, что транспортное средство ответчиком до настоящего времени не отремонтировано.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

         По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

        По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

        Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере путем выплаты страхового возмещения. Истец, выплачивая денежную компенсацию СПАО "Ингосстрах", факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. До настоящего времени автомобиль ответчика не отремонтирован. Следовательно, не утрачена возможность его осмотра, которой истец не воспользовался.

          Иные обстоятельства, свидетельствующие о праве регрессного требования страховщика к ответчику, судом не установлены.

          Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований ООО "СК "Согласие".

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - отказать в полном объеме.

        Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                   Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 6 июля 2022 года