Решение по делу № 33-1600/2019 от 06.05.2019

судья Пестерников М.В. № 33-1600-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Самойленко В.Г.
с участием прокурора при секретаре	Престинского Е.В. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жихарева А.А. к ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жихарева А.А. страховое возмещение в сумме 50 250 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 9 707 рублей 04 копеек, а всего взыскать 78 957 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жихарева А.А. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 250 рублей за период с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 482915 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жихарева А.А. убытки в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 692 рублей 96 копеек, а всего взыскать 20 142 рубля 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 157 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 918 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Престинского Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жихарев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2016 года на 4 км+700 м автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак *, под управлением Ерофеева А.В., и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак *, под управлением Калинина И.О., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21140» Жихареву А.А. причинен вред.

Гражданская ответственность Калинина И.О. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № *), гражданская ответственность Ерофеева А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № *).

25 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховой выплате.

10 января 2019 года ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

15 января 2019 года истец воспользовался услугами специалиста, согласно заключения которого в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма, подлежащая выплате в связи с причинением вреда здоровью, составляет 10,5 % от страховой суммы, то есть по 50250 рублей с каждой страховой компании.

25 января 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» направлена претензия, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказало, а ООО «Согласие» произвело выплату в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, неустойку за период с 19 января 2019 года по 04 апреля 2019 года, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф;

- с ООО «СК «Согласие» убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей и нотариуса в размере 200 рублей;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей и оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец Жихарев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Не соглашаясь с решением суда, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен характер причиненного истцу вреда в результате ДТП.

Акцентирует внимание, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему за причинение вреда здоровью, не может превышать расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка, определенных в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года.

Считает неправильным вывод суда о том, что поскольку при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, то истец имеет право на получение страховой выплаты в общем размере 100500 рублей (50250 х 2).

Полагает, что ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года, утвержденный 10 октября 2012 года (вопрос 1) и на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подтверждает выводы суда по данному спору.

Высказывает суждение о том, что необходимо определять размер вреда, причиненного каждым из водителей – участников ДТП, и с учетом этого устанавливать размер имущественной ответственности каждого страховщика в солидарном обязательстве перед истцом.

Также выражает несогласие с установленным судом страховщику максимальным размером обязательства по выплате неустойки не более 492000 рублей, при расчете которого суд не учел, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 24000 рублей, которая и подлежала вычету из установленного судом максимального размера неустойки в сумме 500 000 рублей.

Приводит доводы о наличии оснований для уменьшения установленного судом максимального размера неустойки за период с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства пропорционально примененному судом снижению неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лаврик М.Б.,полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жихарев А.А. и его представитель Лаврик М.Б., ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года на 4 км+700 м автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак *, под управлением Ерофеева А.В., и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак *, под управлением Калинина И.О. (л.д.11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина И.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» Жихарева А.А. причинен вред.

С места дорожно-транспортного происшествия Жихарев А.А. был госпитализирован в отделение торакальной хирургии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с ушибом грудной клетки (л.д.12, 18-21).

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Жихарев А.А. находился в хирургическом торакальном отделении с 03 марта 2016 года по 10 марта 2016 года с диагнозом: ***. Выписан на амбулаторное лечение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Калинина И.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № *), гражданская ответственность Ерофеева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № *).

20 декабря 2018 года Жихарев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а 21 декабря 2018 года в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату (л.д. 32,35).

ООО «СК «Согласие» данный случай ответчиком был признан страховым, и 10 января 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ЕЕЕ № * в размере 250 рублей.

Письмом от 10 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Жихареву А.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено ООО «СК «Согласие» (л.д. 33).

15 января 2019 года истец воспользовался услугами специалиста, согласно заключения которого в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма, подлежащая выплате в связи с причинением вреда здоровью, составляет 10,5 % от страховой суммы (л.д. 44-49).

22 января 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» направлены претензии (л.д. 38-43), в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказало (л.д. 82), а ООО «Согласие» произвело выплату в размере 50000 рублей (л.д. 79-80).

Частично удовлетворяя требования Жихарева А.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред его здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей «ВАЗ -21140» и «КИА», ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» и в ООО «СК «Согласие», в связи с чем пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Жихареву А.А. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Следовательно, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суждение апеллянта, что при возмещении вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение в виде двойного размера страховой суммы, безосновательно, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма и является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение также в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 41-КГ18-57, от 19.02.2019 N 46-КГ18-64, от 16.04.2019 N 16-КГ19-4, от 23.04.2019 N 48-КГ19-2.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № * на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме является правильным. Как правильно указал суд, факт выплаты страхового возмещения страховщиками по другим договорам ОСАГО не является основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты данного возмещения, поскольку зачету при определении суммы страхового возмещения по настоящему спору выплаченные суммы не подлежат.

Определяя размер страхового возмещения, принимая во внимание установленный Жихареву А.А. клинический диагноз, исходя из положений подпункта «а» пункта 3, подпункта «б» пункта 18, пункта 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд правильно определил ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 50250 рублей(500000 руб. (страховая сумма) х 10,5 % (степень повреждения).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена степень тяжести вреда, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд обоснованно руководствовался медицинскими документами и заключением эксперта № 136-СВ -16 от 08 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 19 января 2019 года по 21 февраля 2019 года. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 1% x невыплаченная сумма страхового возмещения (50 250 рублей) x на количество дней просрочки, но не более 482 915 рублей (500 000 (лимит ответственности страховой компании) – 17 085 рублей (размер неустойки, установленный судом по настоящему гражданскому делу за период просрочки с 19 января 2019 года до 21 февраля 2019 года).

Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, также мотивированно взыскал с пользу Жихарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: