Решение по делу № 2-1618/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1618/2020 11 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда и компенсации морального вреда,

установил:

Попов ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 20.04.2018 приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты>». В ходе эксплуатации данного товара, 11.06.2019 истцом выявлено, что на приобретенный им у ответчика автомобиль установлен передний бампер бывший в употреблении, так как под основной краской бампера имеется краска другого цвета. Кроме того, бампер окрашен с нарушением технологии, что привело к отслоению краски. В связи с этим истец полагает, что он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, так как продавцом не предоставлена ему информация о проведении ремонтных работ в автомобиле (перекраска бампера). В связи с этим истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами 20.04.2018, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 455 070 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 185 930 рублей, убытки, в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 86 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Попов А.Е. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Орлов Е.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Легат» Сафронов С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.04.2018 истец приобрел в ООО «Легат» автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): ..... год выпуска – 2017, цвет – серый, стоимостью 455 070 рублей (л.д. 8), который передан истцу по акту приема-передачи от 20.04.2018 (л.д. 11).

В акте приемки-передачи указанного автомобиля отражено, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, его основных потребительских свойствах, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат какие-либо данные о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Истцом предоставлено в суд экспертное заключение ИП ФИО10 от 21.03.2020. Из данного заключения следует, что лакокрасочное покрытие переднего бампера спорного автомобиля имеет недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия в местах крепления бампера, который носит производственный характер и имеет причинно-следственную связь с перекраской бампера. Также эксперт указывает, что при перекраске переднего бампера в серый цвет поверх уже нанесенного лакокрасочного покрытия красного цвета, поверхность бампера была недостаточно тщательно подготовлена к окраске, а именно, не зашкурена полностью, что обусловило появление участков с низкой адгезией и дальнейшее отслоение вновь нанесенного лакокрасочного покрытия серого цвета от прежде нанесенного лакокрасочного покрытия красного цвета (л.д. 94-112).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, требования Попова А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных за него денежных средств, основаны на непредставлении истцу полной информации о том, что в товаре устранялся недостаток.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на передний бампер автомобиля, принадлежащего истцу, изначально была нанесена краска красного цвета, а впоследствии, перекрашен краской серого цвета.

Однако согласно сведениям предоставленным изготовителем спорного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113, 121, 122) технология производства автомобилей «<данные изъяты>» допускает перекрашивание пластмассовых деталей, в том числе бамперов, один раз, светлые цвета в светлый цвет, темные цвета в темный цвет. Кроме того, изготовитель сообщает, что в ходе производства автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): ..... заводом-изготовителем на данный автомобиль установлен окрашенный повторно передний бампер (произведено перекрашивание близких по тональности эмалей с <данные изъяты>

Сведения о том, что при производстве автомобилей «<данные изъяты>» допускается перекрашивание пластмассовых деталей, один раз (светлые цвета в светлый цвет, темные цвета в темный цвет), подтверждаются предоставленной в суд технологической документацией на окраску пластмассовых изделий (л.д. 134).

Факт перекрашивания переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): ..... (с цвета «<данные изъяты> в цвет «<данные изъяты>) подтверждается и сборочным заводом (л.д. 131-133), которым является АО «Автоваз», что следует из соответствующего сертификата (л.д. 123-130).

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что перекрашивание переднего бампера автомобиля, принадлежащего истцу, производилось изготовителем ООО «<данные изъяты>» на сборочном заводе АО «Автоваз», при этом перекрашивание первоначальной эмали на близкую по тональности эмаль в условиях завода-изготовителя не свидетельствует о том, что в товаре устранялся недостаток в значении, придаваемом этому понятию нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бесспорных доказательств наличия в спорном товаре недостатков до его передачи покупателю, либо факта устранения недостатков товара продавцом в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта ИП ФИО11 не принимаются в качестве таких доказательств, поскольку не содержат однозначного утверждения о том, что в автомобиле устранялись недостатки, путем перекрашивания переднего бампера.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о том, что в товаре устранялся недостаток.

Следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с продавца уплаченных за него денежных средств, в связи непредставлении покупателю полной информации о товаре, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что для расторжения договора купли-продажи по указанным основаниям, необходимо учитывать разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Требование о расторжении договора заявлено спустя 1 год 6 месяцев после заключения договора купли-продажи, что также, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обусловленного непредставлением покупателю полной информации о товаре.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в принадлежащем истцу автомобиле, продавцом которого является ответчик, имеется недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия в местах крепления бампера, который носит производственный характер.

К данному выводу, также приходит эксперт ИП ФИО12. в своем заключении, предоставленном истцом в суд.

В абз. 8, 9 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации ..... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Таким образом, в отношении спорного автомобиля истец вправе предъявить требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно информации предоставленной ответчиком стоимость установки и окраски нового переднего бампера составит 11 113 рублей, время на выполнение данных работ – 5,03 нормо-часа.

Данные сведения истцом не оспорены, иной информации о стоимости и времени работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный недостаток является устранимым, он может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Сведений о том, что заявленный истцом недостаток выявлялся неоднократно, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Следовательно, недостаток лакокрасочного покрытия переднего бампера не является существенным, а доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие в принадлежащем истцу автомобиле, недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия в местах крепления бампера, не является основанием для расторжения, заключенного между сторонами, договора купли-продажи и взыскания в пользу истца стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Однако наличие в проданном ответчиком истцу товаре недостатка производственного характера, свидетельствует о нарушении со стороны ООО «Легат» прав Попова А.Е. как потребителя, предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей (.....

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика убытков, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу Попова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Попова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.06.2020.