Решение по делу № 11-228/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Родина Т.Б.

                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                                 <адрес>

Судья Королёвского городского суда <адрес> Маркин Э.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Жилкомплекс» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 87 Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ОАО «Жилкомплекс» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО5 просят отменить определение мирового судьи судебного участка 87 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

     Из материалов дела следует, что ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5 по тем мотивам, что у должников имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 305 113,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 87 Королёвского судебного района вынес судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Жилкомплекс» с должников ФИО2, ФИО1, ФИО5, солидарно, суммы задолженности за период с августа 2013 года по март 2017 года в размере 305 113,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 подали мировому судье возражения относительно судебного приказа, просили отменить судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подали заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 87 Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Как установлено судом, решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменений апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Жилкомплекс», с учетом уточнений, удовлетворены и с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность в размере 88 680,48 руб., пени в размере 69 531,03 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировой судья судебного участка 87 Королёвского судебного района, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Жилкомплекс» реализовали свое право на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства.

Установлено, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда у ФИО2, ФИО1, ФИО5 перед ОАО «Жилкомплекс» переплата отсутствует. Взысканные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья: