Решение по делу № 8Г-3081/2024 [88-6015/2024] от 31.01.2024

УИД 63RS0009-01-2023-000013-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело 88-6015/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.03.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-309/2023 по иску Тепловой Дарьи Андреевны к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Д.А. обратилась в суд с иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме 22.04.2022 г. ответчиком приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с задолженностью в сумме 841 руб. 60 коп. 09.11.2022 г. в ответ на запрос истца от ответчика получено письмо, содержащее указание оплатить сумму 3 000 руб. за восстановление водоснабжения, с указанием назначения платежа «подключение водоснабжения по адресу: <адрес>». Поскольку дом истца уже присоединен к водопроводной системе и подключение (технологическое присоединение) не требуется, предложенная ответчиком к оплате сумма вызвала сомнения истца.

09.11.2022 г. и 10.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика по адресу электронной почты запросы с требованием предоставить расчет расходов (смету), связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги в принадлежащем ей жилом доме. Письма ответчиком прочитаны, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Считает сумму в 3 000 руб. необоснованной и завышенной, не соответствующей стоимости выполненных работ. Проверить обоснованность данной суммы истец возможности не имеет, т.к. ответчик не предоставляет смету расчета расходов, чем нарушает права истца как потребителя услуг.

Необоснованность требования ответчика по оплате указанной суммы приносят истцу нравственные страдания, т.к. по причине отсутствия сметы он не может возместить реальную стоимость расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, водоснабжение по настоящий момент не восстановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными требования ответчика об оплате подключения водоснабжения в находящемся во владении истца доме по адресу: <адрес> в сумме          3 000 руб., обязать ответчика в течение трех дней предоставить расчет расходов (смету) на приостановление и возобновление водоснабжения в указанном выше жилом доме, произведенный ответчиком на основании документально подтвержденных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в доход бюджета - штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.08.2023г. на МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов. С МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в пользу Тепловой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб., а всего 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.08.2023г. отменено в части обязания МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов. В отмененной части постановлено новое решение, которым указанные исковые требования Тепловой Д.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тепловой Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, предусмотрено возмещение абонентом расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которое производится на основании расчета, произведенного организацией водопроводноканализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению администрации муниципального района, Ставропольский Самарской области от 12.022020 г.№ 436 МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» определена в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе на территории с.Александровка Ставропольского района Самарской области.

Теплова Д.А. является собственником жилого дома <адрес>

22.04.2022 г. ответчик приостановил оказание истцу услуги по водоснабжению в связи с наличием задолженности по оплате данной услуги.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2022 г., вступившим в законную силу 22. 02.2023 г., исковые требования Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу и подключить водоснабжение за свой счет, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. При этом, не установив нарушений в действиях ответчика по приостановлению услуги водоснабжения домовладения истца, суд отказал и в удовлетворении требований об обязании ответчика за свой счет восстановить водоснабжение, поскольку обязанность по оплате возобновления данной услуги действующим законодательством возложена на потребителя.

09.11.2022 г. в ответ на запрос истца от ответчика получено письмо, содержащее указание оплатить сумму 3 000 руб. за восстановление водоснабжения, с указанием назначения платежа «подключение водоснабжения по адресу: <адрес>».

10.11.2022 г. Теплова Д.А. на адрес электронной почты МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»: stavrgkh@yandex.ru направила письмо, в котором просила предоставить экономическое обоснование расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, письмо прочитано адресатом в день отправления, 10.11.2022 г.

Не получив ответа на свое обращение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлена калькуляция, утвержденная приказом директора МП МРС «СРС» № 23-06-27/1 от 27.06.2023 г, на отключение и подключения водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ определена в 3000 руб. и Прейскурант цен на услуги МП МРС «СРС».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания калькуляции усматривается, что она идентична калькуляции на отключение и подключения водоснабжения для всех групп населения; расчет, произведенный на основании документально подтвержденных расходов, ни истцу, ни суду ответчиком не представлен, тогда как в силу п. 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г., расходы, связанные с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения, должны возмещаться потребителем по фактическим затратам организации водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3000 руб. Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, на получение информации о стоимости работ, что недопустимо в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации - расчета расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме, выполненного на основании документально подтвержденных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным требования оплаты подключения водоснабжения в сумме 3000 руб. судом отказано, поскольку оценить правомерность требования ответчика об оплате указанных услуг в заявленной сумме будет возможно лишь после подготовки ресурсоснабжающей организацией указанного выше расчета.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в не предоставлении полной информации о стоимости услуги, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 250 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции, взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в принадлежащей ей жилом доме, выполненный на основании документально подтвержденных расходов, не согласился, поскольку представленная ответчиком калькуляция не оспорена и не действительной не признана, доказательств ее несоответствия нормам законодательства также не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Таким образом, обязанность по оплате расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, лежит на потребителе. Сумма возмещения ограничена 3 000 руб.

В подтверждение данных расходов ответчик представил калькуляцию, утвержденную приказом директора МП МРС «СРС» № 23-06-27/1 от 27.06.2023 г, на отключение и подключения водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ определена в 3 000 руб. и Прейскурант цен на услуги МП МРС «СРС».

Данная калькуляция содержит расшифровку стоимости работ по отключению и подключению водоснабжения.

Указанная калькуляция, либо приказ о ее утверждении, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Каких-либо сведений о несоответствии данной калькуляции нормам права либо среднестатистическим расходам, и чем предусмотрена либо обусловлена необходимость разработки такой калькуляции для разных групп населения, проживающих на территории, на которой осуществляет свою деятельность МП МРС «СРС», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец свои требования какими-либо нормативами также не обосновывает, ссылаясь лишь на то, что сведения данной калькуляции ему не понятны.

Доводы ответчика, о том, что стоимость вышеуказанных работ значительно выше 3 000 руб., что подтверждается Прейскурантом цен на услуги МП МРС «СРС», но в связи с законодательным ограничением они не могут требовать возмещения своих расходов в полном объеме, а также, что по технике безопасности при проведении таких работ необходимо присутствие минимум двух работников, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, произвести расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов, в настоящее время невозможно, поскольку, такие работы ответчиком еще не проведены, и до их оплаты Тепловой Д.А. данные работы проведены быть не могут, поскольку обязанности по возобновлению водоснабжения за свой счет в данном случае у ответчика отсутствует, что подтверждено и решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевский городской суд Самарской области от 02.08.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              О.В. Попов