Решение по делу № 8Г-12298/2024 [88-14409/2024] от 15.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 9 января 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ №, по условиям которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №

27 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО5, скончавшегося от полученных травм.

В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № обратилась дочь погибшего с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 18 сентября 2019 г. в размере 475 000 руб., 20 мая 2021 г. в размере 25 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. по делу № установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся новым собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №. Истец указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у него отсутствовало основание для выплаты потерпевшей страхового возмещения, то есть ответчик неосновательно сберег денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1    поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного 19 июня 2024 г. с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. рассмотрение дела отложено на 3 июля 2024 г. на 14 часов 30 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 3 июля 2024 г., объявлен перерыв до 10 июля 2024 г. на 12 часов 45 минут.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 9 января 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № на срок с 9 января 2017 г. по 8 января 2018 г. (далее - полис ЕЕЕ №).

20 ноября 2017 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Кумертау ФИО8 от 19 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 августа 2019 г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью отца обратилась ФИО10 (дочь погибшего).

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее 20 ноября 2017 г. ДТП, страховым случаем по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), 18 сентября 2019 г. выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

19 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» было повторно рассмотрено заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения в связи с дополнительным предоставлением ФИО10 квитанции на ритуальные услуги, и 20 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 25 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 24 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Указанным решением установлено, что на момент заявленного ДТП транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2017 г., заключенного с ФИО11, поэтому полис ЕЕЕ № являлся недействующим. Ответчик как новый собственник транспортного средства договор ОСАГО не заключал, хотя он является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для страховой выплаты потерпевшему по полису ОСАГО предыдущего собственника.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неосновательное сбережение ФИО1 имущества в виде страхового возмещения в размере 500 000 руб., а также того обстоятельства, что именно ФИО1 является неосновательно обогатившимся лицом за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», так как страховое возмещение в размере 500 000 руб. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не ответчику ФИО1, являющемуся виновником ДТП, а ФИО10 (дочери погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО7).

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания отказа ПАО СК «Росгосстрах» в иске применил последствия пропуска им срока исковой давности, при этом исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по основному требованию по страховому случаю в размере 475 000 руб. 18 сентября 2019 г. (в связи со смертью ФИО7), по дополнительному требованию в виде возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. - 20 мая 2021 г., поэтому сделал вывод, что 18 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд только 31 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое, руководствовался положениями статей 196, 966, 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» без наличия правовых оснований выплатило потерпевшей от действий ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег 500 000 руб., так как, потерпевшая, имеющая право на возмещение ущерба со стороны ответчика, получила страховое возмещение от истца. Кроме того, указал, что в случае неполучения страхового возмещения в размере 500 000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая имела право на получение компенсационной выплаты в РСА в размере 500 000 руб., которая в последующем могла быть взыскана с ответчика по иску профессионального объединения страховщиков.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, также указав на то, что на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, возместив потерпевшей причиненный ей иным лицом вред, не лишен права потребовать возмещения за счет причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что факт прекращения договора ОСАГО, заключенного с ФИО11, перехода права собственности на транспортное средство к ФИО1, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, установлен вступившим в законную силу 24 мая 2023 г. решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г., то о нарушении своего права, наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, истец узнал 24 мая 2023 г., поэтому к моменту обращения истца с заявленным иском – 31 июля 2023 г. срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Так, судом в обоснование своего вывода о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 500 000 руб. были приведены как нормы о неосновательном обогащении, так и правила об исполнении обязательства третьим лицом, в результате чего оно становится кредитором должника (ст. 313 ГК РФ).

Однако данные нормы материального права являются в данном деле взаимоисключающими при квалификации спорных отношений, поскольку возможность применения правил о неосновательном обогащении предполагает отсутствие обязательственных отношений, а правила статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, прямо предполагают их наличие.

При этом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в оспариваемом акте было прямо указано на то, что им рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 27 ноября 2017 г. застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшей ФИО7 в отсутствие оснований.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

В то же время согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В зависимости от квалификации спорных отношений подлежали применению и нормы о сроках исковой давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 данного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было обосновано, в связи с чем начало исчисления срока давности должно определяться моментом вступления в силу судебных актов по другому рассмотренному гражданскому делу с участием истца и ответчика, нежели с момента выплаты истцом потерпевшему денежных средств, которые заявлены в настоящем деле.

Вместе с тем, действия ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальному обращению с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса судом могут быть расценены только в случае заявления истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Также доводы о пропуске срока исковой давности подлежали проверке с учетом того, имелась ли возможность у ПАО СК «Росгосстрах», как у профессионального участника страховых услуг, проверить наличие страхования обязательной гражданской ответственности у водителя ФИО1 на момент спорного ДТП.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) в отношении которого пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств за РСА.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи