Решение по делу № 11-8/2016 от 04.03.2016

Дело № 11-8/16 05 апреля 2016 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Подпориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Ф., Дурновой М.В., Смирновой М.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28.10.2015 года по делу по иску Смирнова В.Ф., Дурновой М.В., Смирновой М.В. к ООО «МПЖХ» о производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.Ф., Дурнова М.В., Смирнова М.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее ООО «МПЖХ») о производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляло ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», в настоящее время – ООО «МПЖХ». Истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых данной организацией. С 01.01.2012 г. по заявлению истцов ООО «МПЖХ» (ранее ОАО «МПЖХ»)» в нарушение договорных обязательств не предоставляет сведения о состоянии расчетов по оплате жилищных услуг, о выполненных работах и иную информацию. Кроме того, истцы направляли ответчику претензию, согласно которой требовали в установленном порядке от Управляющей организации перерасчета платежей за услуги по договору, в связи с несоответствием услуг перечню, составу и периодичности работ (услуг). Согласно представленных ООО «МПЖХ» отчетов о выполнении договора управления по многоквартирному дому за 2012-2014 гг. следует, что в 2012 году было затрачено за отчетный период - 776 697,93 руб., в 2013 г. было затрачено за отчетный период - 811 880,32 руб. в 2014 г. - 872 347, 62 руб., всего - 2 460 925,87 руб. При этом реально были только выполнены следующие работы: в 2012 г.: аварийное обслуживание - 18495,64 руб., вывоз и захоронение ТБО - 127 867,52 руб., изготовление и установка металлической двери - 13 438 руб., косметический ремонт подъезда - 47 839 руб., итого-207640,16 руб. В 2013 году: аварийное обслуживание - 19 923,36 руб., вывоз и захоронение ТБО - 114 963,36 руб., итого - 134886,72 руб. В 2014 году: аварийное обслуживание - 21 626,40 руб., вывоз и захоронение ТБО - 121 620,10 руб., итого - 143 246.50 руб. Таким образом, за 2012-2014 годы ООО «МПЖХ» было реально израсходовано только 485 773.38 руб., на сумму 1 975 152. 49 руб. (2 460 925,87 - 485 773,38 руб. - 1975 152, 49) каких-либо работ не производилось. Площадь квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 42,1 кв.м, общая площадь жилых помещений - 4712,4 кв.м. Истцы полагают, что перерасчет платежей за услуги по договору, в связи с несоответствием услуг перечню, составу и периодичности работ (услуг) должен быть произведен следующим образом: 1 975 152. 49 : 4712,4 кв.м х 42,1 кв.м = 17 645,76 руб. Однако, до момента обращения в суд с иском, перерасчет не был произведен.

На основании изложенного, истцы просят суд возложить на ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» обязанность произвести перерасчет по требованиям об уплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 17 645,76 руб. за период с 2012-2014 года (в пользу Смирнова В.Ф. взыскать денежную сумму в размере 3529 руб. 15 коп., в пользу Дурновой М.В. - 10 587 руб. 46 коп,, в пользу Смирновой М.В. -1 529 руб. 15 коп.). Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. (в пользу Смирновой В.Ф. - 6 666 руб. 66 коп., в пользу Дурновой М.В. - 6 666 руб. 66 коп., в пользу Смирновой М.В. - 6 666 руб. 66 коп.).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28.10.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы Смирнов В.Ф., Дурнова М.В., Смирнова М.В. с решением не согласны, от них поступила апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой они просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, которые противоречат друг другу.

В судебное заседание истцы Дурнова М.В. и Смирнова М.В. не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании истец и представитель истцов Дурновой М.В. и Смирновой М.В. по доверенности Смирнов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что не согласен производить оплату за текущий ремонт и управление домом, т.к. данные услуги ответчиком не оказываются, отчет о них Совету дома не представлен.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» по доверенности Воробьева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу указано на то, что истцам со стороны ответчика были оказаны услуги надлежащего качества; за перерасчетом к ответчику по поводу не оказаниях услуг либо некачественной услуги истцы не обращались; их расчет требуемых сумм, указанный в иске, не основан на законе.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №3», извещенный о времени и месте рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что истцы являются собственниками <адрес> (Смирнов В.Ф. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Дурнова М.В. - 60/100 долей; Смирнова М.В. - 20/100 долей).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 5.12.2009 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» на основании решения единственного акционера общества от 28.02.2014 г. реорганизовано путем преобразования в ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ»), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ООО «МПЖХ» является правопреемником ОАО «МПЖХ», в том числе и по договору управления многоквартирным домом истцов.

15.04.2015 года истец Смирнов В.Ф. обратился в ООО «МПЖХ» с письменной претензией о проведении перерасчета платы за 2012-2014 годы и возврате 18 130 руб. 23 коп. в связи с некачественным выполнением ответчиком услуг по управлению, содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В подтверждение не качественности оказанных ответчиком услуг истцом представлены составленные в одностороннем порядке (истцом и жильцами дома) акты от 23 ноября 2013 года и 06 декабря 2014 года, от 01 сентября 2015 года, от 10 апреля 2015 года.

ООО «МПЖХ» в рассматриваемый период совершались действия по обслуживанию и управлению многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается:

- отчетами ООО «МПЖХ» о выполнении договора управления многоквартирным
домом <адрес> за 2014 год, 2013 год, 2012 год;

- договором на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2010 года, заключенным между ОАО «МПЖХ» и ООО «ЖЭУ № 3» с последующей пролонгацией данного договора сторонами (п.8.2). Согласно представленному приложению к данному договору <адрес> входит в обслуживающий фонд ООО «ЖЭУ № 3»;

- договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенного между ОАО «МПЖХ» и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 10 июня 2014 года с последующей
пролонгацией (п.5.1) с Протоколом согласованных разногласий к данному договору; Графиком технического обслуживания внутридомового оборудования
многоквартирного жилого дома, в том числе <адрес>;

- актами к договору между ОАО «МПЖХ» и ООО «ЖЭУ №3» за 2014 год, 2013 год, 2012 год;

- а также актами выполненных работ за 2012-2014 годы.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, содержание и ремонт, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила), содержание общего имущества обеспечивается собственниками — за счет собственных средств (п.п. «а), бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п.п. «а» п.28).

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29).

Управление многоквартирным домом - выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ и п.2.1.12. Договора управления многоквартирным домом управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в общедоступных местах.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 и ч.4 ст. 157 ЖК РФ порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Правительством РФ, а именно Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из указанных Правил следует, что основанием для перерасчета являются акты проверки, составленные в порядке, установленном вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ. Порядок изменения размера указанной платы является заявительным и может быть сделан в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Кроме этого, из п.5.3. и п.5.4. Договора управления следует, что Акт составляется на бланках управляющей организацией, при отсутствии актов в произвольной форме. Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей Управляющей организации обязательно, собственника, подрядной организации и других лиц. Если в течение одного часа в дневное время или двух часов в ночное время с момента сообщения о нарушении представитель Управляющей организации не прибыл для проверки факта нарушения или если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, составление акта производится без его присутствия.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, жилищным законодательством установлены определённые средства доказывания для установления факта оказания Управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. В данном случае таковыми доказательствами являются акт некачественно оказанных услуг как по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, так и по представлению коммунальных услуг.

При рассмотрении дела истцами за анализируемый исковой период предоставлено два акта в подтверждении не качественности оказанных ответчиком услуг - от 23 ноября 2013 года и 06 декабря 2014 года. Оценивая данные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены истцом Смирновым В.Ф. в одностороннем порядке, без участия представителя Управляющей компании. Сведений об обязательном извещении представителя ответчика о факте выявленного нарушения и о времени и месте составления данного акта путем подачи письменного заявления, направления телеграммы, CMC-извещения, электронного письма и т.п. суду не представлено. Доказательств обращения истцов в период с 2011 года по 2014 год в суд с отдельными требованиями об обязании управляющей компании выполнить не оказанные им услуги, так же суду не представлено.

Составленные жильцами дома в одностороннем порядке акты от 01 сентября 2015 года, от 10 апреля 2015 года также являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены не в рассматриваемый судом период.

Из представленных ответчиком документов следует, что с 2011 года по 2014 год ООО «МПЖХ» (ранее ОАО «МПЖХ») проводились работы по текущему ремонту кровли, аварийной замене трубопроводов, обработка подвальных помещений от грызунов, кронирование деревьев, замена электроламп и выключателей, вентилей холодного водоснабжения, замена разбитых окон в подъезде и ламп освещения около подъездов, текущий ремонт подъездов и так далее.

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчиком оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома; доводы истцов Смирновых В.Ф. и М.В., и Дурновой М.В. о ненадлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязанности по обслуживанию дома подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом расчет, представленный истцами, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не основан на требованиях закона.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований о производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцами доказательств того, что их права были нарушены ответчиком, не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 28.10.2015 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Смирновых В.Ф. и М.В., Дурновой М.В. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28.10.2015 года по делу по иску Смирнова В.Ф., Дурновой М.В., Смирновой м.В. к ООО «МПЖХ» о производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновых М.В. и В.Ф., Дурновой М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: