Решение по делу № 33-11492/2020 от 12.11.2020

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-11492/2020 (дело № 2-559/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 9 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Елены Валентиновны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.10.2020, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Медведя Александра Владимировича частично.

Взыскать с Абрамовой Елены Валентиновны в пользу Медведя Александра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Медведю А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 467,35 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.06.2020 в удовлетворении иска Абрамовой Е.В. к Медведю А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчик Медведь А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Абрамова Е.В. подала частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить. Указывает, что из представленных документов невозможно установить в счет каких услуг произведена истцом оплата. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, товарный чек в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, так как цель составления товарного чека – это подробное описание продукции или услуги, но не подтверждение оплаты.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Медведь А.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представляла Б.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2020г. и товарный чек от 20.03.2020г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пп. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем ответчика и факт оплаты данных услуг ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер выполненной представителем ответчика правовой работы (составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), с соблюдением принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, факт оказания представителем юридических услуг ответчику и оплаты указанных услуг документально подтвержден материалами дела.

Из материалов видно, что предметом Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 20.03.2020 между Медведем А.В. (Доверитель) и Б. (Представитель), является оказание Представителем юридической помощи Доверителю в виде ведения гражданского дела в Краснокамском городском суде по иску Абрамовой Е.В. к Медведю А.В. о взыскании неосновательного обогащения, включая составление отзыва на исковое заявление, консультирование Доверителя, выходы в судебные заседания, помощь в сборе доказательств по делу (п. 1.1). Доверитель оплачивает труд Представителя за оказание юридической помощи путем передачи денежных средств Представителю в размере 15000 руб. (п. 3.1).

Из содержания товарного чека следует, что ИП Б. получены 15000 руб. от Медведь А.В. 20.03.2020г. за ведение гражданского дела по иску Абрамовой о взыскании неосновательного обогащения.

На обстоятельства наличия иного спора на рассмотрении в суде между сторонами по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истцом не указывается, в связи с чем доводы о том, что достоверно не установлено по какому делу производилась оплата в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи, состоятельными не являются.

При этом, участие в деле представителя ответчика подтверждено объективно материалами гражданского дела.

Довод жалобы о том, что представленный ответчиком товарный чек от 20.03.2020 в качестве платежного документа не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не соответствует установленному порядку ведения кассовых операций, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда. Представленный товарный чек от 20.03.2020г. содержит сведения о внесении ответчиком оплаты в размере 15000 руб. за оказанные услуги представителя по ведению гражданского дела, в связи с чем обоснованно расценен судом в качестве надлежащего письменного доказательства. При этом, сам факт несения указанных расходов Медведя А.В., со стороны истца Абрамовой Е.В. не опровергнут. Данное обстоятельство не лишает ответчика права на взыскание понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :