Решение по делу № 2-3846/2014 от 29.04.2014

Дело №2-3846/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой

при секретаре            Е.В.Окольздаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец выяснила, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Вильямовской Н.П. Полагает, что в момент составления завещания отец не способен был понимать значение своих действий в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пережил инсульт, находился на лечении в городской больнице № в неврологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ отец был помещен в реанимацию неврологического отделения краевой больницы, в палате открывал окна, звал милицию. В это же время ему сделали операцию на аденому. Он никого не узнавал, при выписке из больницы в конце ДД.ММ.ГГГГ не мог ухаживать за собой, ему была нанята сиделка. Все это время помимо зависимого от других состояния отец постоянно находился под воздействием медикаментов, влияющих на его способность понимать значение происходящего, он не мог адекватно реагировать на окружающую действительность, нередко заговаривался, не узнавал своих родных. Кроме того, завещание было подписано не ФИО4, а сиделкой, при этом в завещании указано, что ФИО4 слеп и неграмотен. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом Вильямовской Н.П.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что у ФИО4 было 2 инсульта (в ДД.ММ.ГГГГ), аденома, путанность сознания, гипертония. Она с ним часто общалась, навещала с внуком до болезни и после его выписки из больницы, в ДД.ММ.ГГГГ - раз в неделю. Также его навещали его коллеги, брат, лечащий врач. В завещании написано, что он не видит, но это неверное толкование фактов. Он видел, с внуком играл, телевизор смотрел (вести, передачу на ТНТ). Был грамотный, читать и писать умел. До болезни машину водил, после инсульта ДД.ММ.ГГГГ несколько поездок совершил. На учете у психиатра или нарколога не состоял. После последнего инсульта в больнице сначала не узнал её, в ходе общения узнал. Общался с ней, как с дочерью, так как она его обняла, назвала папой, сказала, что она дочь, и он принял. Спрашивал, платное ли лечение, так как в реанимации он что-то подписал. В ходе разговоров какие-либо события не вспоминал, об общих событиях разговоров не было. Он проживал в спорной квартире, после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ - с сиделкой. Сиделок было поочередно три (ФИО12), их приглашала ФИО2. Сиделка была необходима, так как он не мог себя обслуживать из-за физической немощи. Передвигался плохо, ходил с ходунками. Сиделка помогала ходить в туалет, кормила его. Он не узнавал никого, показывал на её детскую фотографию, которая находилась на шкафу, и спрашивал, когда внучка придет. Она ему объясняла, что у него внучек нет, есть только внуки, а она - его дочь, это её фотография. На следующей неделе то же самое. Не всегда её узнавал. Бывало все нормально, а через неделю говорил, что он ездил в магазин. При разговоре по телефону не узнавал. Он вспоминал события, которые были давно, например, как когда-то давно лет 40-50 снимал квартиру и говорил, что надо съездить туда шкаф забрать. Звонил своему коллеге в 5 утра, перепутал время. Играя с внуком, понимал, что это ребенок, но не понимал, что внук, спрашивал, где его мама, а она в это время рядом была. Его состояние с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти не менялось.

Представитель истца Беляев Е.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не был признан недееспособным, но у него имелись «пороки восприятия в связи с физической немощью»: он не мог сам передвигаться, есть, ходить в туалет, т.е. находился в зависимом положении от окружающих, что влияло на его восприятие действительности, и свидетельствует о том, что в момент подписания завещания ФИО4 находился в таком состоянии, которое не давало ему руководить своими действиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. ФИО2, участвующая в деле в качестве ответчика и представителя ФИО3, а также представитель ФИО2 Климов А.А. против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что до болезни отца ФИО2 общалась с ним постоянно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (мать истицы) со ФИО4 не жила, с ним жила ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ после нового года ФИО13 в очередной раз оставила его. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился фактически один, переживал, был обижен, на улицу не выходил. Ответчик и ФИО11 приходили, готовили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес второй ишемический инсульт. Непосредственно после окончания острой фазы инсульта заболел гриппом, перенес пневмонию, что осложнило его общее состояние здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. На момент выписки расстройства сознания и нарушения психики у ФИО4 отсутствовали: он адекватно реагировал на происходящее, интересовался новостями, узнавал врачей, родственников, сиделок, общался с ними, ориентировался в окружающей действительности, провалы в памяти отсутствовали, наблюдался значительный прогресс в восстановлении двигательных функций. Благодаря интенсивному применению лечебной физкультуры и регулярным занятиям на тренажерах мог самостоятельно передвигаться с помощью ходунков. На момент составления завещания ФИО4 находился в здравом уме и твердой памяти, полностью осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Пока с ним была ФИО11, все было хорошо. У ФИО5 не было опыта работы, поэтому ФИО2 приходила через день, потому что надо было обрабатывать рану. По мнению ФИО2, истица просто наносила визиты вежливости, она не знала и не интересовалась стоимостью оплаты сиделки, квартплаты, не покупала продукты, медикаменты. Отец видел, как они (истец и ее мать) к нему стали относиться после инсульта, говорил, что все время какая-то выгода с их стороны, он это понял после болезни. ФИО4 осознавал, что кроме ФИО2 и ее мужа помочь ему некому. ФИО1 пропала вообще, она пришла в первый или второй день за пенсией, отец денег не дал, и она больше не появлялась. Завещание было составлено по личной инициативе ФИО4, который попросил вызвать нотариуса для его составления, пояснив, что ранее составлял завещание, но теперь решил изменить свою волю и составить новое. Оспариваемое завещание составлено со слов ФИО4, до подписания было прочитано ему вслух, после чего он лично ознакомился с содержанием документа. На момент подписания завещания мелкая моторика правой руки у ФИО4 полностью еще не восстановилась, подписать завещание он не мог, в связи с чем оно было подписано рукоприкладчиком - сиделкой ФИО5, которая лично не была заинтересована в его составлении. До подписания завещания ФИО5 внимательно его прочитала и только после прочтения подписала. Сама ФИО2 при подписании не присутствовала, ушла в кухню, где были слышны происходящие в комнате разговоры и действия, но слов она не разбирала. После подписания завещания ФИО4 сказал, что поскольку спорная квартира мамина, он завещал её ФИО2 и сестре ФИО3, а все остальное - на троих. Сама ФИО2 завещание не читала, убрала его в шкаф. Если бы ФИО4 вел себя неадекватно, находился в болезненном состоянии, включающем непонимание своих действий, невозможность выражения своей воли, неосознание происходящего и отсутствие руководства своими действиями, нотариус не составила и не удостоверила бы данное завещание, а ФИО5 никогда не подписала бы его как рукоприкладчик. При жизни ФИО4 не был признан судом недееспособным. Он никогда, даже после перенесенного инсульта, не страдал расстройствами психики и психическими заболеваниями, никогда не состоял на учете у нарколога или психиатра. В период времени, предшествовавший подписанию завещания, ФИО4 не принимал медицинских препаратов, которые могли бы вызвать расстройство его сознания. При подписании завещания ФИО4 не находился под воздействием каких-либо медицинских препаратов, которые могли бы привести его в такое состояние, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО4 имел высшее образование и не страдал слепотой. Содержащаяся в п. 3 завещания фраза о слепоте и неграмотности завещателя является технической опиской, поскольку документ составлен с помощью компьютерной программы, и не влияет на волю завещателя. ФИО11 - первая сиделка не профессиональная, была другом ФИО4, сидела с ним по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом не смогла заниматься, уехала из г. Барнаула. Вторая сиделка – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была рукоприкладчиком, потому что она была сиделкой ФИО4 По поводу амбулаторной карточки ФИО2 пояснила, она ее не забирала, карта находилась по месту жительства, после медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ медикосоциальные эксперты отдали ее ответчику. Последняя запись в карте от января, после выписки из стационара отцом никто не интересовался. Ответчица обратилась к врачу в ДД.ММ.ГГГГ, потому что нужны были ходунки.

Третье лицо нотариус Вильямовская Н.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представила отзыв на иск, согласно которому с просьбой совершить нотариальное действие от имени ФИО4 в нотариальную контору обратилась его дочь ФИО2 Во время выхода на дом по месту совершения нотариальных действий в процессе беседы нотариус выяснила, что ФИО4 хочет изменить ранее сделанное завещание, чтобы квартира, в которой он проживает, наследовалась его дочерьми от первого брака ФИО2 и ФИО3 На заданные вопросы отвечал обстоятельно, в именах наследников не путался, мысли свои выражал уверенно и четко. Убедившись, что ФИО4 отдает отчет своим действиям и понимает значение составленного им нового завещания, она попросила его написать на чистом листе бумаге свои фамилию, имя, отчество и расписаться. Поскольку ФИО4 писал очень неразборчиво, нотариус посоветовала пригласить для подписания завещания рукоприкладчика, объяснив, кто им может быть и какие необходимы для этого документы. Утром ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект завещания и совершен второй выход на дом к ФИО4, где текст завещания был прочитан нотариусом в присутствии завещателя и рукоприкладчика ФИО5 После прочтения текста завещания ФИО4 и ФИО5 оно было подписано рукоприкладчиком. Видео и/или аудиофиксация удостоверения документа на дому не производилась, поскольку такие действия не предусмотрены действующим законодательством.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми ФИО4

ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Вильямовской Н.П., согласно которому ФИО4 завещал принадлежащую ему квартиру № по пр. .... ФИО2 и ФИО3, все остальное имущество завещано ФИО3, ФИО2и. и ФИО1 в равных долях. Текст завещания изложен нотариусом со слов завещателя и ввиду его слепоты и неграмотности оглашен нотариусом вслух до его подписания (п. 3). Ввиду болезни завещателя по его просьбе, в его присутствии и присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком ФИО5, являющейся не заинтересованным лицом (п.п. 5, 6). Личности завещателя и лица, подписавшего документ, установлены, их дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 26).

Истец, заявляя требование о признании завещания недействительным, указывает, что при его составлении ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является врачом-терапевтом, знает ФИО4 более 30 лет, он был ее пациентом. До инсульта у них была беседа, во время которой ФИО4 был грустным, сказал, что от него ушла жена, потому что хотела зарегистрироваться, сказал, что написал завещание, в котором ФИО1 отдал дачу, а квартиру завещал троим дочерям. Он был в полном здравии и памяти. Когда ФИО4 выписали из больницы после второго инсульта, она к нему некоторое время не приходила, так как у него дочь сама врач, и ФИО7 считала, что она его оформит в свою поликлинику. Потом ФИО7 увидела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ после инсульта, это был другой человек - очень слабый, не ориентированный, хочет что-то сказать и не может. Состояние его ухудшалось и соматическое и психическое. В ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО4 на дому, так как он не мог ходить. С марта по ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО4 6-7 раз, последнее время навещала пациента один раз в 10-14 дней, каждый раз делала записи в амбулаторной карте, удивлена, что записи в карточке не отражены, настаивая на том, что посещала ФИО4 с июня по декабрь. Обосновывает отсутствие записей в карточке тем, что она была изъята ФИО2 Во время визитов она проходила на кухню, ФИО4 не всегда ее узнавал, чтобы приходили родственники, она не видела. Он не ориентировался в принимаемых препаратах, спрашивал у сиделки. На вопросы: «Как дела, как внук, как дети», смотрел, не понимая. В туалет ему помогала ходить сиделка, но до него «не доходило, что надо делать». Он жил внутри себя, не ощущал себя частью окружающего мира, нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог сам себя обслуживать. Когда свидетель оформляла ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ на первую группу инвалидности, он так и не понял, чего от него хотят, при этом пояснила, что после тренировки, у него получилось поставить подпись в заявлении на перевод на первую группу. Указывает, что был случай, когда она шла к ФИО4 и встретила его гражданскую жену, которая сообщила, что дочь ФИО4 ее выгнала.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО4 был его начальником в техникуме, после его выхода на пенсию они часто созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понимал, о чем говорит. В феврале свидетель узнал, что ФИО4 попал в больницу. Во время телефонного разговора в апреле ФИО4 сказал, что ходит с баночкой, потом спросил, кто звонит. В следующий раз свидетель позвонил в мае поздравить ФИО4 с днем рождения, он опять спросил, с кем разговаривает, но так и не узнал ФИО8 Поняв, что ФИО4 его не узнает, ФИО8 перестал звонить.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала вместе со ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была у него сиделкой, постоянно проживала в его квартире, поскольку после выписки из больницы он был слаб, плохо ходил, передвигался с помощью ходунков. ФИО11 со ФИО4 совместно смотрели телевизор, потом обсуждали увиденное. К нему приходили родственники, он всех узнавал, перед смертью ей звонил, просил прийти помочь. Часто приходила ФИО2, редко бывала ФИО1 с сыном. ФИО4 любил внука, играл с ним, показывал игрушки, называл его «ФИО14» и радовался. Указала, что участкового врача знает, потому что они жили в одном доме. При ней врач ни разу не приходила, со слов ФИО4 ей известно, что она потом приходила. Какие лекарственные препараты давали ФИО4, она не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она была сиделкой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она его не знала. Когда к нему пришла, он ходил с тросточкой, потом с ходунками, сам залезал в ванную. ФИО2 приходила часто, ФИО1 с сыном бывала редко. ФИО4 узнавал родственников. Самостоятельно телефоном пользоваться не мог, но по памяти диктовал номера телефонов, свидетель набирала, давала ему трубку, он разговаривал. ФИО4 звонили друзья, коллеги, тех, с кем он долго не разговаривал, он не сразу узнавал, а потом узнавал, часто звонила дочь из Германии. Ему приходили письма, он их сам читал, если разобрать не мог, просил сиделку. Любил смотреть телевизор, затем дискуссии были. ФИО4 радовался внуку Диме, играл с ним, и с ее (свидетеля) внучкой играл в мяч. Ждал праздников, просил, чтобы подарки купили внуку. ДД.ММ.ГГГГ отмечали его день рождения, а на Новый год наряжали елку, приходила ФИО2 с мужем, накрывали стол. Участковый терапевт приходила два раза, записи делала на листочке. Когда инвалидность оформляла, к ФИО4 не заходила, прошла на кухню, осенью была 15 минут, давление померила и ушла. Из лекарств он принимал «сердечные» и «мочегонные», состояние его не менялось, если он выспался, был бодрым.

Свидетель ФИО9, заведующий отделением «Инсульт» Краевой клинической больницы г. Барнаула, пояснил, что ФИО4 был его пациентом в ДД.ММ.ГГГГ с инсультом. Перенес тяжелую пневмонию, стал неадекватен, не был ориентирован во времени и пространстве. Период течения острого психоза был около 2 недель, после чего наступило выздоровление, восстановилось сознание. В состоянии острого психоза из больницы не выписывают, таких пациентов переводят в психиатрические стационары. Деменции (слабоумия) у ФИО4 на момент выписки не было, к моменту выписки он вошел в состояние нормы, родственников узнавал.

Свидетель ФИО10, заведующий отделением реанимации Краевой клинической больницы ...., пояснил, что ФИО4 поступил в тяжелом состоянии с диагнозом «инсульт, состояние остро развивающееся», был в характерном для инсульта состоянии: заторможен, сонлив. Через два дня его перевели в отделение неврологии, потом опять забрали в реанимацию с пневмонией. На фоне пневмонии у ФИО4 развился делирий (неадекватность, отсутствие ориентации во времени и пространстве), через несколько дней устранили причину, состояние стабилизировалось, он был в ясном сознании. Дальнейшее его нахождение в реанимации не было связано с неврологическим статусом.

Свидетель ФИО5, допрошенная Ребрихинским районным судом Алтайского края в порядке исполнения судебного поручения, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО4 в качестве сиделки, проживала с ним. Сначала ФИО4 лежал, затем пошел на поправку, начал ходить с ходунками, мог себя обслуживать, пойти умыться, общался, понимал и отвечал на вопросы, они разговаривали. В период ее ухода за ФИО4 к нему приходила ФИО1 с сыном – внуком ФИО4, он просил ее, чтобы она приводила внука, общался с ним, с ФИО1, приходили они не часто, каждую неделю в течение месяца. Еще общался с ФИО2 Лекарственные препараты ФИО4 принимал, какие, она не знает, их назначал врач. В составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в качестве рукоприкладчика ФИО4, подписывала завещание. В тот день приехали ФИО2 и нотариус, которая до подписания завещания беседовала со ФИО4, прочитала ему завещание, спросила, не против ли он, что ФИО2 достанется все, он пояснил, что не против, сам завещание не читал, по ходу оглашения завещания говорил «да», «понятно», свидетель поняла, что его все устроило. Подписать завещание ее попросила ФИО2, поскольку ФИО4 не мог расписаться, был физически слаб, рука дрожала. Свидетель завещание прочла самостоятельно и расписалась.

С целью определения психического состояния ФИО4 в момент составления завещания по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения амбулаторных судебных психиатров КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению комиссии экспертов № на основании исследования материалов гражданского дела и медицинской документации сделан вывод, что у ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не было психического расстройства либо иного состояния, лишающего его способности понимать значение своих действий или руководить ими, так как у него не отмечалось психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), расстройств сознания и мышления, которые могли бы отразиться на его способности к анализу происходящих событий, формированию своих желаний, контролированию и планированию своих действий и пониманию их последствий. У него имелось органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренным когнитивным снижением. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о двух перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения (ишемических инсультах) на фоне атеросклероза церебральных (мозговых) сосудов, гипертонической болезни 2-3 стадии и дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени сложного генеза, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в виде правостороннего гемипареза. Указанные заболевания сопровождались головными болями, головокружением, снижением памяти и внимания, затруднением передвижения из-за гемипареза и общей слабости. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не выявил наличия у ФИО4 в исследуемый период времени (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ года) выраженных психических нарушений. Из-за снижения памяти он мог не узнать человека, с которым долго не общался, но у него не отмечалось психопродуктивной симптоматики (бред, галлюцинации), расстройств сознания, грубой интеллектуальной недостаточности. Он ориентировался в быту, смотрел телепередачи, был способен к активному эмоциональному контакту. Общался с окружающими, разговаривал по телефону, на вопросы отвечал по существу. Играл с внуком, которого любил, просил купить для него подарки. Ему не назначались сильнодействующие, психотропные и наркотические препараты. На основании изложенного ФИО4 по своему психическому состоянию на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что в интересующей суд ситуации ФИО4 был соматически ослаблен, по дому передвигался с помощью «ходунков», нуждался в постоянном постороннем уходе. В то же время он не был социально изолирован, рядом с ним постоянно находились сиделки, с которыми он общался, также его навещали родные. Он созванивался по телефону с друзьями, смотрел телевизор, обсуждал любимые телепередачи, любил играть со своим внуком Димой, которого по его просьбе приводила истица. Как следует из пояснений свидетелей, уход за ФИО4 осуществляли сиделки, которых нанимала ответчица. Истица и ответчица только наносили визиты отцу, оказывали ему помощь в быту. То есть в исследуемой ситуации ФИО4 не находился в прямой физической и психологической зависимости как от истицы, так и от ответчицы. Свидетели в пояснениях кратко описывают индивидуально-психологические особенности ФИО4, ему были характерны общительность, оптимизм, жизнелюбие, способность к сочувствию. В представленных материалах нет информации, указывающей на то, что ФИО4 были присущи такие индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость, подчиняемость), которые оказали влияние на его способность понимать значение своих действий, их последствия и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные материалы дела также не содержат информации, свидетельствующей о том, что в интересующий суд период ФИО4 находился в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав заключение комиссии экспертов и оценив его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон, а также медицинскими документами, признает данное заключение допустимым доказательством по делу, не противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам, и приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, объективно указывающих на наличие у ФИО4 психического заболевания, которые бы давали основание полагать, что в момент оформления завещания он не могла понимать сути завещания или уяснить его смысл.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они противоречивы в части частоты посещений ФИО4 и его состояния здоровья, и не согласуются с иными доказательствами. Так, из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул», врачом которой является ФИО7, а также ответа медицинского учреждения на запрос суда, следует, что свидетель посещала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иных посещений в ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта не содержит, медицинское учреждение сведений об иных посещениях в ДД.ММ.ГГГГ также не представило. Сделанные в амбулаторной карте врачом записи свидетельствуют об удовлетворительном состоянии пациента, данные в судебном заседании показания свидетеля полностью противоречат произведенным записям.

Показания свидетеля ФИО8 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ свидетель общался со ФИО4 дважды, оба раза по телефону, непродолжительное время, в связи с чем, по мнению суда, не мог объективно оценить его состояние здоровья. Кроме того, из заключения экспертов следует, что лиц, с которыми ФИО4 долго не общался, он мог сразу не узнать, однако это не свидетельствует о наличии у него порока воли при составлении завещания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Исходя из правового анализа указанных выше норм, тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Наличие в п. 3 завещания указания на то, что завещатель «слеп и неграмотен» суд расценивает как техническую описку, поскольку завещание составлялось путем внесения сведений в компьютерную программу с использованием готовых шаблонов. Судом установлено и подтверждено как пояснениями ответчика ФИО2, нотариуса Вильямовской Н.П., так и показаниями свидетелей, что ФИО4 был грамотным, на момент подписания завещания мог читать и смотреть телевизор, при этом после перенесенного инсульта двигательная функция руки у него полностью не восстановилась, в связи с чем для удостоверения завещания был приглашен рукоприкладчик, лично не заинтересованный в его составлении.

Процедура составления и подписания завещания проведена в соответствии с действующим законодательством, наличие в тексте завещания указанной описки не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.

Само по себе наличие у ФИО4 заболеваний не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания. Ответчики являются дочерьми наследодателя, в связи с чем оснований полагать, что составление завещания в их пользу не соответствовало его воле, не усматривается.

Присутствие при составлении завещания ФИО2 не влечет признание завещания недействительным, поскольку в качестве свидетеля она при составлении завещания в порядке ст.1124 ГК РФ не привлекалась. А кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на формирование воли наследодателя. Участвовавшая в составлении завещания в качестве рукоприкладчика ФИО5 пояснила, что давления при составлении завещания никто ни на кого не оказывал, заключением судебной экспертизы подтверждено, что в психологический или физической зависимости от ответчиков наследодатель не находился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания наследодатель понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П. запрещено выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, - запрет нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.Ю.Овсянникова