Решение по делу № 33-11931/2017 от 08.11.2017

Судья Герман В.Н. Дело № 33-11931 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А, Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамета В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамет В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 апреля 2017 года на автодороге <адрес> края произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением водителя Ш.. и «..., под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Ш. 14 апреля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 апреля 2017 года ему была выплачена страховая сумма в размере 6 500 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206260 руб. 6 июня 2017 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 205760 руб., которая была выплачена 22 июня 2017 года. Таким образом, с 25 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 59 дней. 27 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 121398 руб. 40 коп., которая осталась без удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121398 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Россгосстрах», а также отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамета В.И. взыскана неустойка в размере 60699 руб. 40 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2021 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года по вине водителя Ш.., управлявшего автомашиной «... было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «..., принадлежащий истцу.

14 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 24 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № № от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 259 руб. 50 коп.

6 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 199760 руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы – 6000 руб., а всего сумму 205760 руб. 22 июня 2917 года, указанная сумма была ему выплачена.

27 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки с момента частичной выплаты страхового возмещения, до полного погашения суммы в размере 121398 руб. 40 коп. (205760 *1%*59 дней).

Установив, что претензия истца о выплате неустойки необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который ответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14 апреля 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определил для взыскания сумму в размере 60699 руб. 20 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, срок исполнения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, оснований для уменьшения взысканной неустойки, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи