Решение от 20.01.2020 по делу № 8Г-4675/2019 от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-1103/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-506/2019 по иску ООО «Строймеханизация» к Алексеевой Ирине Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного протечкой,

по кассационной жалобе Алексеевой Ирины Аркадьевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеевой И.А. ущерба, указав, что является арендатором нежилого помещения <адрес>. 08.03.2018 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошла протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключениям независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 951 302 рубля, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба составила 426 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 496 000 рублей (л.д. 128 т. 2)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года с Алексеевой И.А. в пользу ООО «Строймеханизация» взыскан материальный ущерб в размере 341 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеева И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика Гриднев В.К. и Жеребко Н.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Гриднева В.К. и Жеребко Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Строймеханизация» является арендатором нежилого помещения площадью, 106,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

08.03.2018 в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Алексеевой И.А., произошел пожар, вследствие тушения которого был причинен ущерб нижерасположенному кафе «Брассерия Крик».

Актом от 13.03.2018 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» был произведен осмотр помещения истца и зафиксированы повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР Петроградского района УН ДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> Е.В. от 06.04.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

    В рамках материала проверки КРСП № 13 от 09.03.2018 было проведено экспертное исследование, согласного которого очаговая зона пожара расположена в <адрес> левом ближнем углу комнаты № от входа из комнаты №, но установить более конкретно место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, но установить непосредственный участок электрической сети или электрооборудование, в котором мог возникнуть аварийный режим работы, а также характер аварийного процесса не представляется возможным. Также в материалах проверки имеется заключение специалистов, из которого следует, что движимое имущество не подлежит дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, восстановление объектов исследований экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба с учетом физического состояния на момент событий аварийного характера составляет 951 302 рубля, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на 26.03.2018, составляет 426 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная пожарно-техническая, товароведческая, электротехническая экспертиза от 22.01.2019, согласно выводам которой источником зажигания, приведшим к пожару в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, принадлежащей Алексеевой И.А., послужило тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы на участке электросети в электропроводниках, проложенных в зоне очага пожара. Вероятным режимом аварийной работы электрооборудования могло послужить короткое замыкание электропроводников. Наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, обоев, картонной коробки и др.) комнаты № <адрес> от вышеуказанного источника зажигания. Зона очага пожара расположена в угловой комнате квадратной формы площадью 13 кв.м (по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комната №) <адрес>, в левой от входа со стороны кухни части комнаты. Возгорание в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в связи с нахождением в нижерасположенном нежилом помещении 9-Н, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кафе «<данные изъяты>», произойти не могло. Установить состояние электрооборудования (и, в частности, электропроводки) в зоне очага пожара в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, на момент возгорания (08.03.2018 г.) эксперту не представилось возможным виду утилизации фрагментов электрооборудования.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, от повреждений, причинённых в результате тушения пожара с учетом имущества, находившегося в нежилом помещении и отражённом в акте, с учетом износа на дату залива, составляет 141 000 рублей.

Оценивая заключение    эксперта в    совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание выводы технического заключения, проведенного в рамках рассмотрения материалов проверки по факту пожара, руководителя тушения пожара - начальника караула 10 ПСЧ <данные изъяты> Д.Р., показаниями эксперта и специалиста, показаниями самой Алексеевой И.А., подтвердившей наличие возгорания в ее квартире и предпринимавшей попытки самостоятельного тушения огня, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит подробное писание произведенного исследования, аргументированные выводы на сновании представленных в его распоряжение материалов. Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба нежилому помещению, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений имущества истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний специалиста и эксперта, тщательного анализа представленных письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика Алексеевой И.А. в результате залива водой при тушении пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ответчику. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Алексеевой И.А. в причинении ущерба имуществу истца, не представлено, факт залитая из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

    На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний эксперта и специалиста, оценив техническое и экспертные заключения по делу, установив, что залитие нежилого помещения, произошло в результате пожара в <адрес>, принадлежащей Алексеевой И.А. по причине возгорания горючих материалов, и, соответственно, залитие нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчицу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения заключение первоначальной судебной экспертизы, поскольку, суду не представлено доказательств повреждения имущества, перечисленного в акте № 1 места аварии от 09.03.2018, составленного истцом в одностороннем порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой И.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Алексеевой И.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ░░░░ 2015 ░.№ 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 69-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░