Решение по делу № 22-7173/2016 от 16.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№22- 7173/2016

№ 1-41/2016 Судья Альский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      15 декабря 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева

осужденного Прасолова

адвоката Кириченко

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Прасолова на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года, которым

Прасолов, родившийся <дата> в <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, <...>, имеющий дочь <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО <...>, ранее судимый:

-приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 29.01.2010 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожденного 07.03.2014 по отбытию срока наказания,

-осужденного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений на основании Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.16 к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-также осужденного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 11.04.2016);

осужден по с применением ч.2 ст.68 УК РФ :

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ё) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Е) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без ограничения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими. Взыскано с Прасолова в пользу Б 14175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскано с Прасолова в пользу С 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскано с Прасолова в пользу Д 18030 (восемнадцать тысяч тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Прасолова адвоката Кириченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прасолов признан виновным и осужден за то, что он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам Ё, Д, С, Б,Е, Г, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества гражданки Н

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прасолов просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Также в дополнении к жалобе от 21.09.2016 года просит переквалифицировать его действия по шести преступлениям на ч.1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Г просит назначить судебный штраф и прекратить уголовное дело.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что органами предварительного расследования и судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушены его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, Конституцией РФ и международными нормами.

Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что не имеет преюдициального значения, судом не принято во внимание при назначении наказания заключение комиссии экспертов от 09.04.2015, находящееся в уголовном деле Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а также то, что он в <дата> году находился на стационарном лечении в <...>. Судом не назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении него, что является нарушением требований п.3ч.1 ст.73 и п.3 ст. 196 УПК РФ.

Указывает, что судом не допрошен потерпевший Ё, его показания судом оглашены, однако он был категорически не согласен с их оглашением. Кроме того, значительность ущерба, причиненного Ё, в суде не подтверждена. Просит исключить из числа доказательств протокол устного заявления Ё и переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Не оспаривая свою виновность по преступлению в отношении кражи велосипеда, принадлежащего Н, считает, что заявление потерпевшей Н, от допроса которой государственный обвинитель отказалась, не должно быть принято во внимание. Оспаривает сумму причиненного ей ущерба и просит исключить из числа доказательств протокол устного заявления Н Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению с ч.1 ст. 158 УК РФ на ст. 7.27 КоАП РФ.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей А и И, показания которых имеют важное значение, о вызове которых он ходатайствовал.

Считает, что свидетель З заинтересован в исходе дела, поскольку получал деньги от сотрудников полиции за участие в качестве понятого.

Обращает внимание, что в связи с принятием Федерального Закона РФ от 02.03.2016 года № 40-ФЗ, суд необоснованно оглашал показания, данные в ходе предварительного расследования, чем нарушена процедура судопроизводства.

Выражает несогласие с суммой и значительностью      ущерба, поскольку экспертизы оценки стоимости велосипедов не проводились, в том числе не проведена экспертиза велосипеда по преступлению от 29 апреля 2015 года.

Указывает, что при проверке показаний на месте отсутствовал защитник, что подтверждается фототаблицей, а наличие подписи защитника в протоколе свидетельствует о фальсификации протокола проведения проверки показаний на месте и данное доказательство является недопустимым. Кроме того, в материалах дела отсутствует источник фототаблиц –электронный носитель информации.

Полагает, что нарушены условия хранения вещественных доказательств, а именно, книга учета приема товаров ИП <...> отдана на ответственное хранение владельцу, который эту книгу использует.

Отмечает, что его ходатайство о повторном осмотре книги учета приема товаров от 21.03.2016 года не было рассмотрено судьей.

Считает, что неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и повторном вызове свидетеля М

Обращает внимание, что книга учета приема товаров не предусмотрена регламентом ведения комиссионной торговли, правила приема товаров нарушены и показания свидетеля М как и книга, которую он ведет, являются недостоверными доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств.

Возражает против гражданских исков потерпевших Б, С и Д, которые удовлетворены судом, поскольку не учтена уценка велосипедов в связи с их использованием, в связи с чем считает гражданские иски необоснованными.

Выражает несогласие с задержанием 29 апреля 2015 года, поскольку имеются документы о задержании в этот же день и время по административному делу.

Полагает, что показания свидетелей В и О о его задержании являются заведомо ложными и подлежат исключению из числа доказательств, а в отношении этих свидетелей необходимо вынести постановление о привлечении их за заведомо ложные показания.

Обращает внимание, что не рассмотрено его ходатайство от 06.05.2016 года ( исх. № П-13740) о вынесении постановления в отношении свидетелей В и О, а также иные ходатайства.

Просит исключить из числа доказательств его явки с повинной, поскольку они даны под психическим воздействием сотрудников полиции

В дополнении от 09 сентября 2016 года указывает, что протоколы судебных заседаний исполнены с нарушением п.7 ч.3 ст.259 УПК РФ и неполно отражают существенные моменты судебного заседания, отсутствуют указание на разъяснение положений ст.260 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту.

В жалобе от 09.09.2016 года ставит вопрос о незаконности постановления от 26 июня 2015 года, которое не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем указаны снятые и погашенные судимости, данные, характеризующие его личность, полностью не установлены, в том числе не указано о наличии двоих малолетних детей и места работы. Не было проведено предварительное слушание и он был лишен возможности рассмотреть дело в особом порядке. Просит отменить постановление суда.

Просит проверить законность решения от 22.01.2016 года об отводе адвоката Полозовой, поскольку оно не соответствует ст. 73 УПК РФ, а именно не указано, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеется постоянное место работы,, указаны погашенные и снятые в установленном законом порядке судимости, неверно изложена мотивировочная часть решения.

Обжалует постановление судьи от 12.07.2016 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, якобы содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушением процедуры рассмотрения Указывает, что он замечаний на протокол судебного заседания не подавал, срок подачи замечаний не восстанавливался. Просит отменить постановление суда.

В жалобе от 18.11.2016 года обжалует постановление от 12.09.2016 год о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое, по мнению осужденного, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Обращает внимание на то, что в приговоре указаны снятые и погашенные судимости по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, не указано о наличии двоих детей и постоянное место работы.

Считает, что разбирательство по уголовному делу проходило с явным обвинительным уклоном, судьей искажены показания свидетелей.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что суд необоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ, не признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными, то есть нарушил принципы применения и назначения наказания, в связи с чем оно является несправедливым.

Полагает, что необходимо применить требования ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок, формально учтены сведения о состоянии его здоровья.

Просит применить в отношении него Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Побед в Великой отечественной воне 1941-1945 годов» по преступлениям в отношении Д, Ё, Н, С, Б, при этом указывает, что решение о применении акта амнистии в приговоре не принято и снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что судом неправильно применены требования ч.2 ст.69 УК РФ, а именно не применен принцип поглощения, а также неверно применены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку должны были быть применены требования ст.70 УК РФ.

Просит применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду от 29.04.2015 года в отношении имущества Г, поскольку имущество возвращено, вред не причинен, и прекратить уголовное дело в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прасолова государственный обвинитель Курылева просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Прасолова в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оценка представленных сторонами доказательств по делу соответствует положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Прасолова на показания потерпевших Ё, Д, С, Б,Е, Г, свидетелей, а также на другие доказательства по делу, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Прасолова и на момент вынесения приговора правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего Ё вина Прасолова нашла свое подтверждение :

-показаниями потерпевшего Ё, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в рамках судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что им были приобретены два велосипеда «Куб»» (Cube), черно-красного цвета за 29500 рублей каждый, которые он оставлял в паркинге д. №... по ул. <адрес> рядом с парковочным местом №... и пристегивал металлическим тросом. 29.08.2014 около 19 час. 30 мин. он, Ё, обнаружил, что один велосипед «Куб» отсутствует на месте, а трос, стоимостью 1000 рублей, перекушен и лежит на земле. О случившемся сообщил в отдел полиции. С учетом амортизации велосипед в настоящее время он, Ё, оценил в 20.000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который является для него, Ё, значительным, поскольку его, Ё, заработная плата составляет №... рублей и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 248-250);

-показаниями свидетеля З, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности с его показаниями, данными на следствии (т.1, л.д.116-118), исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в той части, что 14.05.2015 он, З, участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Прасолов., добровольно и самостоятельно указал на место у трубы, рядом с парковочным местом №... в подземном паркинге д. №... по <адрес> в г. <адрес>, откуда он в августе 2014 года похитил пристегнутый тросом к трубе велосипед «Куб», перекусив трос имеющимися у него кусачками, трос оставил на месте. В ходе проверки показаний на месте с ним, З, был второй понятой, адвокат, сотрудник полиции и Прасолов который место совершения преступлений показывал сам, никто на него давления не оказывал, все фотографировалось.

- показаниями свидетеля Т, о том, что к нему обратился Прасолов который изъявил добровольное желание написать явку с повинной о краже велосипеда. Прасолов сообщил, что в конце августа 214 года он похитил велосипед из подземного паркинга, который отнес в скупку на <адрес> д. №... к.№... в г. <адрес>. Явка с повинной Прасолова была зарегистрирована за номером КУСП 5778 от 06.05.2015. Явка с повинной Прасоловым была написана им самостоятельно, без какого либо физического или психологического воздействия.

Кроме того, вина подсудимого Прасолова в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения и иными документами, также непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности :

протоколом принятия устного заявления гр. Ё о преступлении от 29.08.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2014 года с участием заявителя Ё, и фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра Прасолова в ходе которого у него 29.04.2015 в период времени в сумке серого цвета, были обнаружены кусачки с ручками черно-желтого цвета, которые были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, опечатанный штампом оперативного дежурного 51 отдела полиции и скреплен подписями участвующих лиц, заключением эксперта № 27/Э/650-15 от 18.05.2015, согласно выводам которого на поверхностях троса, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 30.08.2014 по адресу: <адрес> д. №..., по материалам уголовного дела 335693, имеются повреждения в виде полного перекуса, с динамическими следами скольжения, данные следы могли быть оставлены как кусачками, имеющими такие же рабочие кромки, как изъятые в ходе личного досмотра у Прасолова так и другим инструментом, имеющим такие же рабочие, товарным чеком на велосипед «Куб» (Cube), протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2015 с участием подозреваемого Прасолова в ходе которой Прасолов указал на трубу, расположенную рядом с парковочным местом №... в подземном паркинге д. №... по <адрес> в г. <адрес>, откуда он в августе 2014 года похитил, пристегнутый к трубе металлическим тросом, велосипед «Куб», перекусив трос имеющимися у него кусачками и фототаблицей к нему, протоколом выемки от 14.05.2015 в ходе которого из скупки, расположенной по адресу: <адрес> д. №... к.№... (ИП <...>) была изъята книга учета приема товаров и фототаблицей к нему, которая была осмотрена, протоколом явки с повинной гр. Прасолова от 06.05.2015, оформленной лично, о том, что в конце августа 2014 года из паркинга д. №... по <адрес> в г. <адрес> он похитил велосипед «Куб», который отнес в скупку по адресу: <адрес> д. №... к.№.... Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом также обосновано в качестве доказательства вины приняты      показания Прасолова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Ё

По преступлению в отношении потерпевшего Д, вина Прасолова нашла свое подтверждение :

-показаниями потерпевшего Д о том, что в марте 2014 года он приобрел велосипед «Мерида», стоимостью 18030 рублей. 11.03.2015 года в 10 час. он ушел в магазин, а когда вернулся около 12-13 часов, то обнаружил отсутствие велосипеда. О случившемся он сообщил в отдел полиции. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 18030 рублей, который является для него, Д, значительным, поскольку он является пенсионером и имел пенсию №... рублей в месяц.

-показаниями свидетеля З, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1, л.д. 116-118), из совокупности которых в том числе следует, что 14.05.2015 он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Прасолов добровольно и самостоятельно указал на место у трубы, расположенное в общем коридоре на 5-м этаже парадной №... д. №... к.№... по <адрес> в г. <адрес>, откуда он 11.03.2015 похитил, пристегнутый к трубе, велосипед «Мерида», перекусив трос имеющимися у него кусачками.

-показаниями свидетеля Ж, который подтвердил, что им был проведен личный досмотр Прасолова в ходе которого у него были обнаружены кусачки, при этом сам Прасолов пояснил, что данными кусачками он перекусывал тросики, которыми были пристегнуты велосипеды, которые он похищал. Ппоказал суду, что принимал явку с повинной от Прасолова 13.05.2015, в которой прасолов добровольно и самостоятельно указал подробности совершенного им преступления. Какого либо давления на Прасолова он, Ж, не оказывал.

Вина также подтверждается, в частности : протоколом принятия устного заявления Д о преступлении от 11.03.2015, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2015, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на велосипед, и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2015 с участием подозреваемого Прасолова в ходе которой Прасолов указал место у трубы, расположенное в общем коридоре на 5-м этаже парадной №... д. №... к.№... по <адрес> в <адрес>, откуда он 11.03.2015 похитил, пристегнутый к трубе, велосипед «Мерида», перекусив трос имеющимися у него кусачками, и фототаблицей к нему, протоколом явки гр. Прасолова с повинной,

    Судом также обосновано в качестве доказательства вины приняты      показания Прасолова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Д

По преступлению в отношении потерпевшего Н, вина Прасолова нашла свое подтверждение :

-показаниями свидетеля З, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т.1 л.д. 116-118), исследованными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 14.05.2015 он, З, участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Прасолов, добровольно и самостоятельно указал на велосипедную парковку, расположенную у магазина «ОБИ» по адресу: <адрес>, откуда он 18.03.2015 похитил, пристегнутый к велосипедной парковке велосипед «XSport», перекусив трос имеющимися у него кусачками,

-показаниями свидетеля Л о том, что Прасолов обратился в отдел полиции с явкой с повинной о совершении кражи велосипеда, которую он, Л, принял в установленном порядке. Явку с повинной писал Прасолов сам, какого либо давления на него не оказывалось, на момент обращения с этой явкой повинной материала КУСП по факту этой кражи в его, Л, производстве, не находилось.

    Кроме того, вина Прасолова в совершении указанного преступления подтверждается, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.03.2015 от гр. Н о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18.03.2015 в период с 10 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. с велосипедной парковки у магазина «ОБИ» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей велосипед «XSport», стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2015 года с участием заявителя Н, согласно которому была осмотрена велосипедная парковка у магазина «ОБИ» по адресу: <адрес>, протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2015 с участием подозреваемого Прасолова, в ходе которой Прасолов указал велосипедную парковку, расположенную у магазина «ОБИ» по адресу: <адрес>, откуда он 18.03.2015 похитил, пристегнутый к велосипедной парковке велосипед «XSport», перекусив трос имеющимися у него кусачками, и фототаблицей к нему; протоколом явки с повинной гр. Прасолова от 14.05.2015.     

Судом также обосновано в качестве доказательства вины приняты      показания Прасолова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Д

По преступлению в отношении потерпевшей С вина Прасолова нашла свое подтверждение :

-показаниями потерпевшей С о том, что летом 2014 самостоятельно собрали велосипед, потратив 40000 рублей. 01.04.15 муж обнаружил пропажу велосипеда. Трос был перекушен и лежал на месте, его забрали сотрудники полиции. Ущерб от кражи в размере 40.000 является значительным, так как на тот момент доход семьи составлял только заработок мужа в №... рублей в месяц, на их иждивении двое детей.

- аналогичными показаниями свидетеля П, подтвердившего пропажу велосипеда и показавшего, что ущерб является для семьи значительным, так как заработная плата на момент кражи составляла не более №... рублей.

- показаниями свидетеля З, данными в ходе судебного заседания и в рамках предварительного расследования (т.1, л.д. 116-118), исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 14.05.2015 он, З, участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Прасолов добровольно и самостоятельно указал на место у перил на лестничной площадке 1-го этажа парадной №... д. №... по ул. <адрес> в <адрес>, откуда он 01.04.2015 года около 06 час. 00 мин. похитил пристегнутый тросом к перилам велосипед «Мангуст Про», перекусив трос имеющимися у него кусачками, трос оставил на месте.

-показаниями свидетеля Ж, о том, что он у ранее незнакомого Прасолова принимал несколько явок с повинной о совершенных кражах. Он же после доставления Прасолова в отдел полиции, проводил личный досмотр задержанного с участием понятых, разъяснением прав и обязанностей, составлял протокол, в котором все было зафиксировано. Прасолов знакомился с протоколом и подписывал его, при этом объяснил, что обнаруженные у него кусачки использовались им для перекусывания тросов велосипедов при их краже.

-показаниями свидетеля Т, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1, л.д. 164-166), исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 06.05.2015 в 51 отдел полиции обратился Прасолов который изъявил добровольное желание дать явку с повинной и сообщил о том, что 01.04.2015 у д. №... по ул. <адрес> похитил велосипед. Явка с повинной Прасоловым была написана им самостоятельно без какого либо физического или психологического воздействия.

Также вина подсудимого Прасолова в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2015 от гр. С о краже велосипеда, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра Прасолова от 29.04.2015, в ходе которого у него в сумке серого цвета, были обнаружены кусачки с ручками черно-желтого цвета, которые были изъяты, заключением эксперта, согласно выводам которого следы перекуса (расчленения) на торцах троса с замком, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2015 года по адресу: <адрес>, парадная №..., могли быть образованы как кусачками, изъятыми в ходе личного досмотра Прасолова и представленными на исследовании, так и другим инструментом, имеющим такие же рабочие кромки, протоколом выемки от 14.05.2015 в ходе которого из скупки, расположенной по адресу: <адрес> (ИП <...>) была изъята книга учета приема товаров и фототаблицей к протоколу выемки, протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2015, в ходе которого была осмотрена книга учета, в которой имеется запись под номером №... от 01.04.15 о том, что 01.04.2015 Прасолов <дата> г.р., сдал велосипед «Мангуст Про» за 2000р. И фототаблицей к нему; вещественным доказательством: - книгой учета ИП <...>, возвращенной под сохранную расписку, протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2015 и фототаблицей к нему, протоколом явки с повинной Прасолова от 06.05.2015, принятой о/у Т

    Судом также обосновано в качестве доказательства вины приняты      показания Прасолова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего С

По преступлению в отношении потерпевшего Б вина Прасолова нашла свое подтверждение, в частности :

-показаниями потерпевшего Б, показавшего, что в начале сентября 2014 года он купил велосипед «Авантаж Спорт» за 14.490 рублей, хранил его на лестничной площадке между 6 и 7 этажами его, Б, парадной по месту проживания. В начале апреля 2015 года обнаружил пропажу велосипеда и обратился в полицию с заявлением. Ущерб от кражи является для него значительным, так как на момент кражи его заработная плата составляла №... рублей.

- показаниями свидетеля З, данными в ходе судебного заседания и в рамках предварительного следствия (т.1, л.д. 116-118), исследованными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 14.05.2015 он, З, участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Прасолов добровольно и самостоятельно указал на решетку на окнах на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами парадной №... <адрес> в г. <адрес>, откуда он 03.04.2015 похитил, пристегнутый к решетке на окнах тросом, велосипед «Аваланж Спорт»», перекусив трос имеющимися у него кусачками.

-показания свидетеля Т, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д. 164-166), исследованными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.05.2015 года в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга пришел Прасолов и изъявил добровольное желание написать явку с повинной о краже велосипеда 03.04.2015 около 10 час. 00 минут из парадной <адрес> в <адрес> Явка с повинной Прасолова была зарегистрирована за номером КУСП 5780 от 06.05.2015., написана Прасоловым самостоятельно, без какого либо физического или психологического воздействия.

Вина Прасолова в совершении данного преступления подтверждается также, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.04.2015 от Б, протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2015 года и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2015, в ходе которого были осмотрены чек и гарантийный талон на велосипед и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2015 с участием подозреваемого Прасолова в ходе которой Прасолов указал на решетку на окнах на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами парадной №... <адрес> в <адрес>, откуда он 03.04.2015 похитил, пристегнутый к решетке на окнах тросом, велосипед «Аваланж Спорт», перекусив трос имеющимися у него кусачками и фототаблицей к нему; протоколом явки с повинной Прасолова от 06.05.2015

    Судом также обосновано в качестве доказательства вины приняты      показания Прасолова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего С

По преступлению в отношении потерпевшего Е вина Прасолова нашла свое подтверждение :

показаниями потерпевшего Е о том, он имел в в собственности велосипед «KHS», приобретенный в 2014 году за 10.000 рублей. 24.04.2015 года в 17 час. 15 мин. он вернулся домой и увидел, что велосипед пропал, о чем обратился с заявлением в полицию. Велосипед не нашли, ущерб в 10000 рублей является для него значительным, так как заработная плата на момент кражи составляла №... рублей.

-показаниями свидетеля З, данными в ходе судебного заседания и в рамках предварительного следствия (т.1, л.д. 116-118), исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 14.05.2015 он, З, участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Прасолов добровольно и самостоятельно указал на решетку на окнах на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами парадной №... <адрес> в <адрес>, откуда он 24.04.2015 похитил, пристегнутый к решетке на окнах тросом, велосипед «КHS», перекусив трос имеющимися у него кусачками.

-показания свидетеля Ж о том, что он производил личный досмотр Прасолова, в ходе чего были изъяты кусачки, Он также принимал одну явку с повинной от Прасолова, при этом Прасолов дал явку с повинной добровольно и самостоятельно, содержание писал собственноручно, какого-либо давления на Прасолова он, Ж, не оказывал. Данная Прасоловым явка с повинной была зарегистрирована по КУСП.

Вина Прасолова также подтверждается, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2015 от Е о пропаже велосипеда, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2015 года с участием заявителя Е и фототаблицей к нему; протоколом выемки от 14.05.2015 в ходе которого из скупки, расположенной по адресу: <адрес> (ИП <...>) была изъята книга учета приема товаров и фототаблицей к ней, протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2015 с участием подозреваемого Прасолова, в ходе которой Прасолов указал на решетку на окнах на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами парадной №... <адрес> в <адрес>, откуда он 24.04.2015 похитил, пристегнутый к решетке на окнах тросом, велосипед «КHS», перекусив трос, имеющимися у него кусачками, и фототаблицей к протоколу ; -протоколом явки с повинной гр. Прасолова от 06.05.2015 о похищении 24.04.2015 из парадной №... <адрес> в <адрес> велосипеда «KHS», который отнес в скупку по адресу: <адрес>

    Судом также обосновано в качестве доказательства вины приняты      показания Прасолова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Е

По преступлению в отношении потерпевшего Г, вина Прасолова нашла свое подтверждение :

-показаниями потерпевшего Г, показавшего суду, что в сентябре 2014 года он приобрел велосипед «Стелс Навигатор» красно-черного цвета за 16000 рублей. 29.04.2015 около 20 часов. 00 минут обнаружил, что велосипеда нет. Велосипед вернули. На момент кражи велосипеда его заработная плата составляла №... рублей в месяц и ущерб от кражи в 16.000 рублей для него является значительным.

-показаниями свидетелей В, данными в ходе судебного заседания и в рамках предварительного расследования (т.1 л.д. 141-142), исследованными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 29.04.2018 с 08 часов 00 минут до 20 час. 00 мин. заступил на службу по охране общественного порядка на территории Московского района совместно с О и К, и приступили к исполнению своих должностных обязанностей. При патрулировании территории у <адрес> около 17 час. 00 мин. они обратили внимание на ранее незнакомого Прасолова который осматривался по сторонам и катил велосипед черно-красного цвета. Они заметили, как Прасолов зашел в помещение скупки, расположенной в <адрес>. Через несколько минут Прасолов вышел из скупки без велосипеда. Они приняли решение проверить его на причастность к совершению кражи данного велосипеда. Они спросили у Прасолова, откуда у того велосипед, с которым тот зашел в скупку. Прасолов стал нервничать, а потом признался, что велосипед похитил. В 17 часов 10 минут они задержали Прасолова по подозрению в совершении преступления и доставили его в отдел полиции.

В скупке сообщили работнику скупки - М, что велосипед, который он только что приобрел у Прасолова, является краденым, взяли с М сохранную расписку о том, что велосипед тот обязуется сохранить и предоставить по первому требованию в органы предварительного расследования.

-аналогичными показаниями свидетеля О,

-показания свидетеля М, данными входе судебного заседания, и на предварительном следствии (т.1, л.д. 147-148), исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что он работает в комиссионном магазине на <адрес> в качестве директора, продавца и учредителя в одном лице. Прасолова знает, поскольку он несколько раз приходил и сдавал на комиссию велосипеды. Прием товара он, М, всегда фиксирует в тетради, а именно в книге учета приема товаров на комиссию. В этой книге зафиксированы все сдачи Прасоловым велосипедов. Ведение данной книги ничем не предусмотрено, велосипеды не относятся к товарам, на которые сдатчику обязательно необходимо предъявить документы, поэтому он, М, всегда записывал факт сдачи товара и иногда делал ксерокопию паспорта сдатчика. 29.04.2015 Прасолов привел в скупку велосипед «Стэлс», он, М, отксерил паспорт Прасолова, купил у него данный велосипед за 2635 рублей, и выставил на комиссионную продажу. Прасолов лично от него, М получил деньги и ушел. После того, как Прасолов ушел, в течение 5 минут в скупку зашли сотрудники полиции, спросили, что сдал на продажу Прасолов, он, М, показал книгу учета и велосипед, который купил у Прасолова. Сотрудники полиции потребовали от него, М, сохранную расписку на данный велосипед, а через некоторое время книгу учета товара изъял следователь, но потом ее вернули. Сдатчик в книге приема товара не расписывается, она заполняется только им, М.

    При исследовании в рамках судебного заседания книги учета приема товара ИП <...>, продемонстрировал суду и участникам процесса все записи, свидетельствующие о сдаче Прасоловым велосипедов, составленные лично им, М, в даты, соответствующие визитам Прасолова и продаже им велосипедов, показав, что все другие, ранее сданные Прасоловым велосипеды, были проданы, а велосипед «Стэлс», сданный прасоловым 29.04.15, был изъят сотрудниками полиции.

-показания свидетеля Т о том, что в ходе общения с Прасоловым тот изъявил добровольное желание написать явку с повинной о том, что 29.04.2015 около 15 час. 30 мин. из парадной д. №... по <адрес> в <адрес> похитил велосипед «Стелс Навигатор»., перекусив трос имеющимися при себе кусачками, затем продал в скупку на <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. Явка с повинной Прасолова была зарегистрирована за номером КУСП 5565 от 30.04.2015. Явка с повинной Прасоловым была написана им самостоятельно, без какого либо физического или психического воздействия.

-показаниями свидетеля З, из которых следует, что 14.05.2015 он, З, участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Прасолов, добровольно и самостоятельно указал на место парковки велосипеда, расположенное между седьмым этажом и чердачным помещением парадной №... д. №... по <адрес> в <адрес> откуда он 29.04.2015 около 15 час. 30 мин. похитил пристегнутый к решеткам, установленных на окнах велосипед фирмы «Стелс», перекусив трос имеющимися у него кусачками, трос выбросил.

Кроме того, вина подсудимого Прасолова в совершении указанного преступления подтверждается в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г о краже велосипеда, протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2015, протоколом выемки от 14.05.2015 в ходе которого из скупки, расположенной по адресу: <адрес> (ИП <...>) был изъят велосипед STELS NAVIGATOR № XL 12I006258 и книга учета приема товаров и фототаблицей к нему, вещественными доказательствами: - велосипедом STELS NAVIGATOR № XL 12I006258, возвращенным потерпевшему под сохранную расписку, книгой учета возвращена ИП <...> под сохранную расписку, протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2015 с участием подозреваемого Прасолова и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте ;протоколом явки с повинной Прасолова

Судом также обосновано в качестве доказательства вины приняты      показания Прасолова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Г

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые доказательства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно оценил показания потерпевших Г, Е, Б, С, Ё и Д, а также свидетелей В, О, Т, Л, Ж, М, Р, П и З как допустимые и достоверные, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели каким- либо образом заинтересованы в осуждении Прасолова и его оклеветали, оснований не имеется, ранее они знакомы не были, при том, что и сам осужденный не указывает причин для его оговора со стороны потерпевших.

Как правильно указал суд, противоречия в показаниях свидетелей В, О, Т, М в ходе судебного разбирательства устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, обусловлены истечением значительного периода времени с момента имевших место событий до допроса всех их в судебном заседании, а также спецификой работы В,О,Т, связанной с проведением оперативно-розыскных мероприятий и иной деятельности в рамках исполнения должностных обязанностей в органах полиции. С учетом изложенного оснований ставить указанные показания под сомнение, не имеется.

Довод осужденного о личной заинтересованности свидетеля З в исходе дела также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что все доводы Прасолова касающиеся семейного положения свидетеля З, его отношение к сотрудникам правоохранительных органов и участия в качестве понятого за плату, объективно ничем не подтверждены, являются голословными и явно надуманными.

Судом также получили оценку показания свидетеля М, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного Прасолова о необходимости признания книги недопустимым доказательством, также получил оценку в приговоре суда. Суд обоснованно указал, что оснований признавать данное доказательство недопустимым, оснований не имеется с применением мотивов принятого решения. Также обоснованно суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы. После исследования судом первой инстанции в судебном заседании вещественного доказательства – книги, не усматривалось оснований для ее повторного исследования и данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Прасолова

То обстоятельство, что правилами комиссионной торговли не предусмотрено ведение таких книг, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений условиях хранения вещественного доказательства – книги учета приема товаров ИП <...>, которая была передана на ответственное хранение владельцу.

Довод осужденного Прасолова о незаконности оглашения показаний потерпевшего Ё, которые им даны в ходе предвари тельного расследования, суд не может признать состоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания ( т.3 л.д. 146), показания потерпевшего были оглашены с согласия сторон. Указание осужденного на то, что он возражал против оглашения показаний указанного потерпевшего, материалами дела не подтверждено. При таком положении суд не усматривает нарушения процедуры производства, а именно требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к исключению из перечня доказательств протокола устного заявления потерпевшей Н и потерпевшего Ё, поскольку данные доказательства не противоречат уголовно-процессуальному закону, является относимым, допустимым и достоверным.

Судом также надлежащим образом оценены показания самого осужденного Прасолова которые он давал в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в качестве подсудимого в суде. Проанализировав показания осужденного, суд правильно указал, что показания Прасоловым в ходе предварительного расследования даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств по каждому преступлению, являются достоверными. При таком положении суд правильно положил в основу приговора показания Прасолова данные им в ходе предварительного расследования.

Показания, данные осужденным Прасоловым о непричастности к совершенным преступления, являются недостоверными и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, о чем правильно указано судом.

Судом тщательно проверена версия Прасолова о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данная версия обоснованно признана несостоятельной.

Судом были допрошены сотрудники полиции Т,Л и Ж, показания которых судом также оценены как последовательные, оснований к оговору осужденного с их стороны не имеется. Указанные свидетели опровергли наличие какого- либо воздействия на Прасолова при формировании его позиции при даче явок с повинной и проверке показаний на месте.

Суд надлежащим образом проверил на предмет относимости, допустимости и достоверности, такие доказательства как явки с повинной, которые были даны осужденным Прасоловым от которых в суде первой инстанции он отказался. Суд правильно указал, что явки даны осужденным добровольно, самостоятельно, последовательно, без принуждения. Судом также учтено, что осужденный был задержан сначала за одно преступление в отношении Г и проверялся на причастность к совершению преступления только в отношении данного потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для исключения из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве явок с повинной, не имеется.

Утверждение осужденного Прасолова об отсутствии при проверке показаний на месте защитника, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается показаниями свидетеля З, принимавшего участие в качестве понятого и содержанием протокола проверки показаний на месте, в котором имеются подписи всех лиц, принимавших участие в данном следственном действии, в том числе адвоката Полозовой, замечания отсутствуют. То обстоятельство, что на фототаблицах отсутствует изображение адвоката, не свидетельствует о ее отсутствии. Оснований считать, что данное доказательство сфальсифицировано, не имеется. Не является существенным нарушением закона не указание электронного носителя информации при производстве следственного действия.

Исследованные судом заключения экспертов сомнений не вызывают и правильно оценены судом как допустимые доказательства, и в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Прасолова в им содеянном.

При таком положении доводы апелляционной жалобы и дополнений о недопустимости доказательств по делу, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного, являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденного доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и суд апелляционной инстанции.

Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, суд все ходатайства, заявленные Прасоловым, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, обсудил, выслушав по ним мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял законные решения об отказе в их удовлетворении либо об удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля М судом не допущено нарушений процессуальных прав Прасолова Суд вынес мотивированное постановление о причинах отказа в дополнительном допросе указанного свидетеля.     

При таком положении все доводы осужденного, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный и противоречащий материалам уголовного дела. То обстоятельство, что суд отвел от участия в деле адвоката Полозову, не свидетельствует о некачественном оказании юридической помощи осужденному, поскольку она была заменена другим адвокатом. Оснований признавать незаконным и необоснованным постановление от 22.01.2016 года, которым ходатайство Прасолова об отводе защитника - адвоката Полозовой оставлено без удовлетворения, и принято решение о замене защитника, оснований не имеется. Мотивировочная часть постановления соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, в процессе которого решался вопрос об отводе. То обстоятельство, что в постановлении не указано, что у него на иждивении есть малолетний ребенок и постоянное место работы, а также указаны погашенные и снятые в установленном законом порядке судимости, не влияет на правильность выводов суда по существу заявленного отвода.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в отношении Прасолова 29 апреля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1ч.1 КоАП РФ в 17 часов 10 минут 29 апреля 2015 года, за что был задержан, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как рапорт о задержании Прасолова за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое провели В и О

Суд также не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не мог совершить кражу велосипеда Б, поскольку находился в 3 отделе полиции УП на метрополитене ( Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается ответом начальника Управления, согласно которому Прасолов. находился в 3 отделе полиции 03.04.2015 года в период примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, поскольку согласно предъявленному обвинению, преступление совершено с 20 часов 2 апреля 2015 года по 12 часов 04 апреля 2015 года.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного Прасолова о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Постановление от 26.06.2015 года, вопреки доводу осужденного, соответствует уголовно-процессуальному закону, вынесено судом в соответствии со ст.231,315ч.2п.1, 316 УПК РФ с учетом позиции обвиняемого Прасолова который просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, изъявив желание воспользоваться п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Оснований к проведению предварительного слушания не имелось, участниками процесса ходатайств о назначении предварительного слушания не заявлялось. То обстоятельство, что судьей указаны сведения о судимостях Прасолова которые погашены и сняты в установленном законом порядке, и не указаны иные сведения, не влияет на законность принятого решения и не является основанием к отмене указанного постановления

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания ( изготовленный по частям) был вручен осужденному в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим по делу в полном соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ путем вынесения постановлений от 12 июля 2016 и 18 ноября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. При таком положений считать, что протокол судебного заседания составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ и неполно отражают существенные моменты судебного заседания, оснований не имеется. Положения, предусмотренные ст. 260 УПК РФ осужденному были разъяснены и он воспользовался правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Оснований к отмене указанных постановлений не имеется.

В приговоре при установлении данных о личности не указано, что у Прасолова имеется дочь,<дата>, что не влияет на правильность выводов суда и может быть разрешено в порядке ст. 397-399 УПК РФ. При этом, как следует из представленных документов, у Прасолова имеется одна дочь, а не две, как он указывал в апелляционной жалобе. Остальные сведения о личности, как подтвердил и сам осужденный, изложены верно.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Прасолова по семи преступлениям.

Квалифицирующий признак совершения краж « с причинением значительного ущерба» у потерпевших Ё, Д, С, Б, Е, Г определен правильно, исходя из субъективной оценки потерпевшими своего материального положения и иных обстоятельств. При этом, как правильно установил суд, объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного у каждого потерпевшего имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Доводы осужденного об отсутствии товароведческих экспертиз и необходимости их назначения по каждому велосипеду, в том числе ввиду невозможности их проведения по причине отсутствия самого имущества, правового значения для определения причиненного вреда как значительного, не имеет и на степень доказанности вины подсудимого не влияет.

Размер похищенного имущества судом определен правильно. Вопреки доводу осужденного стоимость велосипедов устанавливалась на основании документов и показаний потерпевших о стоимости велосипедов в момент покупки и с учетом износа. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости причиненного им ущерба оснований не имеется, как не имелось и оснований для назначения экспертиз для определения стоимости велосипедов.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим Ё, Д, С, Б,Е, Г, судом мотивирован и оснований для переквалификации действий Прасолова с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и исключения из обвинения признака кражи « с причинением значительного ущерба» не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом осужденного о переквалификации его действий по преступления в отношении потерпевшей Н с ч.1 ст. 158 УК РФ на ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а, как установлено приговором суда, потерпевшей причинен ущерб на сумму 9000 рублей.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», назначение судебной психиатрической экспертизы является обязательным во всех случаях, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого.

Несмотря на то, что Прасолову оказывалась медицинская помощь и он находился на лечении в НИИ <...> в 2009 году, в дальнейшем по другому делу, рассмотренному в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга ( дело № 1-651/2015) в отношении него назначалась и <дата> года была проведена амбулаторная судебная психиатрическая первичная экспертиза, что подтверждается заключением, исследованным судом апелляционной инстанции, согласно выводам которой он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований считать, что Прасолов совершает неадекватные поступки и высказывания, свидетельствующие о болезненных переживаниях и т.д. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в назначении судебной психиатрической экспертизы. Вменяемость осужденного не вызывает сомнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению Прасолову наказаний. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих его личность, и всех обстоятельств дела, в пределах ч.7 ст. 316 УПК РФ ( осужденным в ходе предварительного расследования заявлялось о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

При назначении наказания Прасолову по указанным статьям учтены все значимые обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос о состоянии здоровья осужденного, которое согласно справке, при наличии имеющихся заболеваний является удовлетворительным и не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что у Прасолова имеется дочь, не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, поскольку, как следует из представленных материалов, он лишен родительских прав в отношении дочери Я,<дата>, что установлено решением <...> от <дата>.

Суд первой инстанции правильно не установил обстоятельств для применения требований ст. 64, 73 ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания правильно применил требования ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Прасолову более мягкого наказания как за все преступления, так и по совокупности преступлений.

В соответствии со статьей 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Учитывая, что Прасолов не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для применения требований ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года не имеется, в связи с чем довод осужденного о применении к нему акта об амнистии удовлетворению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших Б, С и Д потерпевшими обоснованы и разрешены судом в соответствии с законом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба и дополнение не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2016 года в отношении Прасолова оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Прасолова - без удовлетворения.

Судья: