Решение по делу № 2-306/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-306/2024

    (УИД 24RS0027-01-2024-000420-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                                                                   город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дунайцеву Алексею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Дунайцева А.П. в свою пользу сумму ущерба от повреждения застрахованного транспортного средства в порядке регресса 226350 рублей, расходы по уплате госпошлины 5464 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «MAZDA TRIBUTE», гос.рег.знак №, под управлением Семеновой Н.В., и автомобиля «DAEWOO ULTRA», гос.рег.знак №, под управлением ответчика Дунайцева А.П., в результате которого было повреждено транспортное средство «MAZDA TRIBUTE», гос.рег.знак № На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 226350 рублей, что подтверждается платежным поручением №299491 от 05.03.2024. Учитывая, что согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра, просит о взыскании с ответчика 226350 рублей. Помимо этого просит о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за подачу иска в суд.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке – судебным извещением. По тексту искового заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик Дунайцев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по последнему известному адресу его проживания. В дело вернулся почтовый конверт с судебным извещением.

    Представитель ответчика Савватеев В.А. в судебное заседание для участия по ВКС в Манском районном суде не явился, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на фактически обеспеченную судом возможность участия по видео-конференц-связи.

    Третье лицо Широков П.О. для участия в судебном заседании не явился. Извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом – судебным извещением.

    Третье лицо Соловьев А.С. согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Кежемскому району, признан умершим 22.04.2022 (л.д.148).

    Третье лицо Семенова Н.В. для участия в судебном заседании не явилась. Извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом – судебным извещением. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

    Третье лицо Литвинец Л.П. для участия в судебном заседании также не явилась. Извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом – судебным извещением. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».

    С учетом положений ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путём возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA TRIBUTE», гос.рег.знак №, под управлением Семеновой Н.В., и автомобиля «DAEWOO ULTRA», гос.рег.знак №, под управлением ответчика Дунайцева А.П., собственником которого являлся Соловьев А.С., в результате которого было повреждено транспортное средство «MAZDA TRIBUTE», гос.рег.знак №. Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортное средство «DAEWOO ULTRA», гос.рег.знак №, принадлежит Соловьеву А.С. (л.д.145).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На месте ДТП был составлен европротокол, второй участник ДТП Дунайцев А.П. свою вину признал полностью (л.д.82).

Водитель Семенова Н.В., собственник автомобиля «MAZDA TRIBUTE», гос.рег.знак Т969ОУ/124, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-79).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 06.12.2023 произвёл выплату страхового возмещения Семеновой Н.В. в размере 221550 рублей на основании платёжного поручения № 584067 от 06.12.2023 (л.д. 96, 136).

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 1800 рублей, связанные с оплатой расходов экспертной организации ООО «ЭСКО» (л.д. 50, 56), а также 3000 рублей – за выставление повреждённого автомобиля на торги (л.д. 104-107), которые также оцениваются как вынужденные для СПАО «Ингосстрах».

18.03.2024 истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором ему предлагалось предоставить в СПАО «Ингосстрах» повреждённый автомобиль «DAEWOO ULTRA», гос.рег.знак Е808СА/24, в течение пяти рабочих дней (л.д. 102). Каких-либо действий согласно этому требованию ответчиком совершено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.03.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 5464 рубля, которые подлежат возмещению ему за счёт ответчика Дунайцева А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дунайцева Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение и убытки в порядке регресса в общем размере 226350 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5464 рубля, а всего взыскать: 231814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий                                                             Г.С. Гарбуз