Решение по делу № 22-2726/2018 от 06.11.2018

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2726 Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.

судей Ленковского С.В. и Никитина С.В.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Кошелева С.О.

его защитника- адвоката Семенова А.И.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Кошелева С.О. и его защитника- адвоката Семенова А.И., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года, которым

Кошелев С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

21.05.2007 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст. 111УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом последующих изменений), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 октября 2016 года,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кошелева С.О. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 06 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кошелева С.О. под стражей в период с 10 мая 2018 года по вступлении приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кошелева С.О. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с Кошелева С.О. о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Кошелева С.О. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежные средства в размере 30 072 (тридцати тысяч семидесяти двух) рублей 71 копейки.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Кошелева С.О. и его защитника- адвоката Семенова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кошелев С.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление им совершено 1 апреля 2018 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гранадский А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступления, что, по мнению прокурора, повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. В действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания тому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить, признать в действиях Кошелева С.О. наличие особо опасного рецидива преступлений, усилить ему наказание в виде лишения свободы до 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кошелев С.О. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Приводит анализ доказательств по делу, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертизы и свой вывод относительно того, что ФИО2 сама упала со скамейки и получила телесные повреждения. Ставит под сомнение выводы эксперта, показания потерпевшей ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО9 сама добровольно отдала ему деньги, чтобы он сходил в магазин, купил водки и затем вместе распить. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

Защитник осужденного- адвокат Семенов А.И. также выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Кошелева С.О. По мнению защитника, в действиях осужденного не имеется состава разбоя, поскольку отсутствуют обязательные элементы этого преступления. По мнению защитника, в действиях Кошелева С.О. против потерпевшей ФИО2 не усматривается нападения, а тем более хищения имущества. Описывая обстоятельства дела, указывает, что каких-либо требований к ФИО2 со стороны Кошелева С.О. не поступало, он у них денег не требовал, а всего лишь спросил- есть ли у них деньги? У Кошелева С.О. не было умысла на хищение чужого имущества. В обоснование этого приводит тот факт, что при произошедшем конфликте на скамейке в свободном доступе стояла дамская сумка, принадлежащая одной из потерпевших. При умысле на хищение имущества потерпевших, тот мог пойти по более легкому пути, и, не применяя насилия, мог, схватив сумку, скрыться с похищенным. Но осужденный этого не сделал, хотя в сумке находились денежные средства, телефон и другие ценные вещи. В отношении потерпевшей ФИО9 в действиях Кошелева С.О. отсутствует состав преступления, требований о передаче денег от него к ней не поступало. Она сама добровольно передала деньги Кошелеву С.О., чтобы тот успокоился и прекратил противоправные действия в отношении ФИО2 Получение потерпевшей ФИО2 тяжкого телесного повреждения объясняет тем, что оно было причинено вследствие того, что, что осужденный в ответ на аморальное поведение потерпевшей стянул её со скамейки, и в результате падения она и получила данное повреждение, а иных повреждений на её теле экспертом не обнаружено. Указывает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, так как в ходе судебного следствия последние неоднократно меняли показания, так же как и на предварительном расследовании, постоянно ухудшая положение его подзащитного ввиду пренебрежительного отношения к Кошелеву, не скрывая неприязненного отношения к тому даже в зале суда. Считает, что показания потерпевших имеют существенные разногласия в той части, что ФИО2 в своих показания утверждает, что слышала, как Кошелев спрашивал денежные средства у ФИО9, указывает на количество переданных ей денежных средств в размере 400 рублей, однако в последующем указывает на то, что узнала о сумме переданных Кошелеву ФИО9 денежных средств со слов последней гораздо позже, находясь в подъезде. Так же существенные разногласия между показаниями потерпевших и в том, что со слов ФИО2 она доползла до подъезда сама, и никто ей в этом не помогал, когда как ФИО9 и Кошелев показывают, что Кошелев по просьбе ФИО9 помог ФИО2 добраться до подъезда, чтобы последняя не замерзла на улице. Так же в основу приговора судом первой инстанции незаконно было включено в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение Кошелева, который на момент произошедшего был трезв, указывая на то, что судом установлено употребление алкоголя Кошелевым в кафе «<данные изъяты>», однако не указывает время употребления и количества. Согласно таблице из медицинского портала (приложение 1) выведение водки (40 градусов) из организма человека весом в 90 кг в количестве 100 грамм напитка, а именно таким весом обладал его подзащитный в апреле 2018 года, происходит за 3 часа 52 минуты. Его подзащитный не отрицает употребление водки в количестве 100 грамм в 12 часов 1 апреля 2018 года, однако такое количество полностью вывелось из его организма уже к 16 часам 00 минут и Кошелев по всем медицинским показателям был трезв на момент возникшего между ним и потерпевшими конфликта. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что, согласно характеристике УУП ОМВД Звениговского района Республики Марий-Эл, Кошелев склонен к совершению противоправных действий в состоянии опьянения. Однако акта медицинского освидетельствования Кошелева 01 апреля 2018 года в уголовном деле нет, а обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции при определении отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения носят абсолютно вероятностный характер и строятся лишь на предположениях следователя и расширены судом первой инстанции, по мнению защитника, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Такие обстоятельства не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка действиям его подзащитного, а так же не учтено аморальное поведение потерпевшей ФИО2, что является смягчающим обстоятельством, подлежащим оценке при постановлении приговора, в совокупности квалифицируемых, как неправильное применение уголовного закона, и такой приговор подлежит изменению в части квалификации. Считает, что в действиях его подзащитного усматривается преступление, предусмотренное ст.118 УК РФ. Просит приговор изменить:- квалифицировать действия Кошелева С.О. по ст. 118 УК РФ; исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Кошелева С.О., а именно совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать аморальное поведение потерпевшей ФИО2 и положить их в основу приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб,государственный обвинитель Гранадский А.В. представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления иапелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кошелева С.О. в совершении им разбойного нападения на потерпевших ФИО2 и ФИО9 около 22 часов 00 мину 1 апреля 2018 года возле третьего подъезда <адрес>, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются:

показания потерпевших ФИО2 и ФИО9, подтвердивших в судебном заседании факт нападения на них осужденного Кошелева С.О., который у них требовал деньги и избил их руками и ногами, причинив при этом тяжкий вред здоровью ФИО2; заключение судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что ФИО2 получила травму в области левого тазобедренного сустава в виде черезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующийся как причинившая тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших совершение в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО9 разбойное нападение Кошелевым С.О.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Кошелева С.О., а также правильность квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопрос о назначении Кошелеву С.О. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения Кошелеву С.О. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не имел умысла на хищение имущества потерпевших, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевших ФИО2и ФИО9 следует, что Кошелев С.О. подойдя к ним сразу же стал требовать деньги, а когда они отказались дать ему денег, то тот, выражаясь в их адрес нецензурно, стал избивать их руками и ногами по различным частям тела, продолжая при этом требовать деньги. Один из ударов Кошелева С.О. пришелся ФИО2 в область левого бедра, отчего она испытала жгучую боль. В это время она сильно кричала от боли. ФИО9 пыталась остановить Кошелева С.О., но у нее ничего не получилось. В этот момент ФИО9 предложила тому взять деньги. Только после этого осужденный перестал избивать ФИО2 Когда ФИО2 и ФИО9 укрылись в подъезде (ФИО2 туда заползла сама), и стали вызывать полицейских, то осужденный стал стучать в дверь подъезда, и кто-то открыл ему дверь подъезда. В подъезде он схватил за горло ФИО2, стал душить, высказывал слова угрозы убийством, стал наносить удары по всем частям тела. Бить он прекратил её только после того, как ФИО9, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО2, передала Кошелеву С.О. 400 рублей денег, достигнув, таким образом, своей цели- завладения деньгами потерпевших.

Передача денег ФИО9 осужденному Кошелеву С.О., вопреки доводам жалоб не является добровольной, поскольку тот изначально потерпевших стал избивать руками и ногами, требуя с них денежные средства. Потерпевшая ФИО9 ему передала денежные средства именно во исполнение его требований о передаче ему денег, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО2, поскольку тот, добиваясь этого, применил в отношении них насилие, а не для того, чтобы сходить в магазин и затем вместе выпить, как это трактует Кошелев С.О.

Передача денег ФИО9 осужденному при таких обстоятельствах не является добровольной.

Разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата.

Доводы жалоб осужденного и его защитника относительно того, что потерпевшая ФИО2 якобы сама упала со скамейки и в результате этого получила тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, когда её Кошелев С.О. схватил за отворот куртки и повалил со скамейки на асфальтированную поверхность, то она упала на правый бок. Затем осужденный стал пинать её ногами. Она укрывалась от ударов, которые приходились по различным частям тела. Один из ударов пришелся в область левого бедра, отчего она испытала острую, резкую и жгучую боль в левом бедре, после чего она уже не смогла подняться.

Ставить показания потерпевшей ФИО2 под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку её показаниями подтверждаются объективными доказательствами по делу - заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого повреждение ФИО2 в виде травмы области левого тазобедренного сустава в виде черезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Поэтому причинение осужденным в результате разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Кошелева С.О., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Кошелева С.О.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевших ФИО2 и ФИО9, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях потерпевших не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Кошелева С.О.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы защитника совершение преступления Кошелевым С.О. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано обоснованно.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного якобы «аморальное поведение» потерпевшей ФИО2 суд не нашел, поскольку в её действиях ничего аморального не имелось. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований и для исключения из приговора признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО9 следует, что Кошелев С.О. находился в состоянии алкогольного опьянения- от него исходил резкий запах алкоголя. Ставить показания потерпевших под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Кошелева С.О. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного признал опасный рецидив преступлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Кошелев С.О. ранее судим 21 мая 2007 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, то есть, осужден за совершение особо тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу Кошелев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть также особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Таким образом, в действиях Кошелева С.О. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению

Отбывание наказания Кошелеву С.О. следует назначить в исправительной колонии особого режима с усилением ему срока назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года в отношении Кошелева С.О. изменить:

- признать в действиях Кошелева С.О. наличиеособо опасного рецидива преступлений;

- усилить назначенное Кошелеву С. О. наказание до 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи