Решение по делу № 33-4063/2018 от 25.05.2018

Судья Мой А. И.	стр.147г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4063/18	28 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Селезневой А.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломиец С.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коломиец С.В. страховое возмещение в размере 394 233 рубля, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 99808 рублей 25 копеек, судебные издержки в сумме 26 793 рубля 34 копейки, всего 525 834 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 99808 (девяносто девять тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7142 рубля».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организации по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд в защиту интересов истца Коломиец С.В. с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2017 года по вине водителя Бойцовой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежавшим АО ВТБ «Лизинг», автомобиль истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. АО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату в пределах лимита - 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 794 233 руб. Ответственность АО ВТБ «Лизинг» застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС». Поскольку заявление истца, направленное ответчику о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО, оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 394 233 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., расходы на досудебную претензию – 5000 руб., изготовление копии экспертного заключения – 1500 руб., почтовые расходы – 293 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 25 % от суммы иска и в пользу РОО «Северный край» в размере 25 % от суммы иска.

Истец Коломиец С.В., ответчик ЗАО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель РООЗПП «Северный край» Дедёшин А.С. в судебном заседании поддержал иск.

Третье лицо Бойцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «МАКС» Селезнева А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом порядка обращения в страховую компанию. Ссылаясь на положения пунктов 9.6.7 и 10.2.3 Правил страхования, указывает на непредоставление истцом страховщику всех необходимых документов и транспортного средства на осмотр. Несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации и предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, нарушение порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховщику принять к рассмотрению требование истца о выплате страхового возмещения. Право истца по смыслу положений ст. 11 ГК РФ не было нарушено, следовательно предъявление иска было преждевременным. Указывает на недобросовестность истца, действия которого свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, критически относится к выводам представленного истцом экспертного заключения, ссылается на завышенность указанных в калькуляции стоимости н/ч ремонтных работ и общей стоимости запасных частей. Также экспертом не был учтен износ такой детали как спинка сиденья правого, которая не входит в перечень деталей, содержащийся в Приложении 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Сумма расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг, не соответствует степени разумности и подлежит снижению. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, не предусматривает такую меру ответственности. Взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Представитель РОО ЗПП «Северный край» Дедёшин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ЗАО «МАКС» Порохин И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего АО ВТБ «Лизинг» и под управлением Бойцовой Е.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и под управлением Величутина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Бойцова Е.А.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 794 233 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит АО ВТБ «Лизинг».

ЗАО «МАКС», заключивший с АО ВТБ «Лизинг» договор добровольного страхования, взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, страховая сумма в части гражданской ответственности страхователя составляет 1 500 000 руб., страховая премия – 31227 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Двина Оценка», установив, что обязательства из договора ДСАГО не были исполнены страховщиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоблюдение страхователем порядка обращения к страховщику, непредоставление страховщику всех необходимых документов и транспортного средства на осмотр, что послужило причиной невозможности исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. Целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность АО «ВТБ Лизинг» по договору добровольного страхования, заявление о страховой выплате.

Согласно перечню документов, прилагаемых к заявлению, заявителем были предоставлены: заверенные копии паспорта потерпевшего, СТС, полиса ДСАГО, экспертное заключение №632 от 05 декабря 2017 года с договором и квитанцией об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты заявителя, заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, копию квитанции на оплату услуг по составлению досудебной претензии.

Письмо было получено адресатом 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Из пояснений представителя истца Дедёшина А.С., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, автомобиль истца разобран, составляющие его запчасти проданы, в связи с чем возможность предоставления транспортного средства на осмотр ЗАО «МАКС» у истца объективно отсутствовала.

Из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела по обращению Коломиец С.В. в связи с ДТП от 16 октября 2017 года следует, что указанным страховщиком было рассмотрено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 25 октября 2017 года по заявлению САО «ВСК» специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, содержащий перечень повреждений автомобиля, с указанием их характера. При этом осмотр транспортного средства производился с проведением демонтажных работ, экспертом сделан вывод о возможности получения осматриваемым транспортным средством указанных в акте повреждений в результате заявленного события. В акте сделана отметка о том, что ТС не на ходу.

На основании указанного акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» произведена оценка ущерба, 10 ноября 2017 года - выплата страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб.

В удовлетворении требования истца о предоставлении материалов выплатного дела САО «ВСК» в письме от 27 ноября 2017 года отказало, сославшись на отсутствие такой обязанности у страховой компании в силу положений п.4.23 Правил ОСАГО. В связи с чем истец произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись в ООО «Двина Оценка», заключение которого было направлено ответчику.

Ссылка представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, который в нарушение положений п. 9.6.7 и 10.2.3 Правил страхования не представил ТС на осмотр страховщику, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении требовании истца должно быть отказано, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств недобросовестности истца страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

По настоящему делу истец исполнил возложенную на него п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО – САО «ВСК».

Ни Закон об ОСАГО, ни Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не содержит положений, предписывающих обязанность потерпевшего повторно предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДОСАГО, при обращении к последнему потерпевшего с заявлением о страховой выплате в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Положения пунктов Правил страхования, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они регулируют правоотношения сторон в рамках договора КАСКО между страховщиком и страхователем по риску «Ущерб», а не между страховщиком и потерпевшим в рамках добровольного страхования гражданской ответственности страхователя.

Кроме того, доказательств направления истцу уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, несмотря на представленные истцом документы и наличие объективной возможности определить размер страховой выплаты, у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения. Что, в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом в виде непредоставления транспортного средства на осмотр, осуществление истцом прав с целью нарушения прав, законных интересов ответчика по делу не доказано.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами представленного истцом заключения эксперта, критически относится к указанным в калькуляции данным.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения ООО «Двина Оценка» №632 от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 794 233 руб. Доказательств иного размера ущерба страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В адрес ЗАО «МАКС» судом было направлено исковое заявление, предложено представить в суд возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование возражений. По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено с 09 февраля 2018 года на 28 марта 2018 года в связи с невозможностью предоставления запрашиваемых документов. Судебное извещение на 28 марта 2018 года было получено ответчиком 16 февраля 2018 года, следовательно, с предъявляемыми истцом требованиями ЗАО «МАКС» было ознакомлено. Вместе с тем ответчик своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не направил. Направленные электронной почтой возражения относительно заявленных требований поступили в суд 02 апреля 2018 года, после разрешения дела по существу. Однако, ответчик имел возможность заблаговременно предоставить в суд первой инстанции соответствующие возражения, а также доказательства, подтверждающие завышенность заявленного ко взысканию размера ущерба, однако им не было предпринято соответствующих действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, взыскал в его пользу штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в суд первой инстанции не представил, у суда отсутствовали основания для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявление ответчика и применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Селезневой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова