Решение по делу № 2-1/2019 от 19.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

ответчика Киселёвой Н.И., представителя ответчика Киселёвой Н.И. – Мусорина А.В., представителя Управления Росреестра по Тамбовской области Цыганкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.Н. к Киселёвой Н.И. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, и разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Н. обратился с иском к Киселёвой Н.И. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. Собственником остальных <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка является ответчик Киселёва Н.И. В настоящее время, ввиду невозможности в добровольном порядке разделить имущество из-за конфликтных отношений с сособственником Киселёвой Н.И., он хотел бы выделить свою долю имущества в вышеуказанном имуществе в натуре и прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом просил суд: прекратить право общей долевой собственности Киселева В.Н. и Киселёвой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на часть домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с холодными пристройками), а также право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенной на нем хозяйственной постройкой №, а также определить в его единоличное пользование хозяйственные постройки в виде душа и туалета, расположенные на земельном участке при жилом доме.

Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, исковые требования Киселева В.Н. были изложены в следующем виде:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- разделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., - всего общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- разделить в натуре и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах точек <данные изъяты>, согласно плану границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общедолевой собственности на следующие хозяйственные постройки, передав их ему в пользование: лит. <данные изъяты> гараж площадь застройки <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> сарай площадь застройки <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> часть сарая по фактическому использованию, лит. <данные изъяты> – колодец, расположенные на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов № от ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев В.Н. и его представитель Фролова В.В., устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания уточнили исковые требования, просив о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, согласно предложенных экспертом единственного варианта раздела дома и надворных построек, и варианта № раздела земельного участка.

При этом представитель истца Киселева В.Н. - Фролова В.В. выразила несогласие с определенной экспертами стоимостью работ по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома для обоих сторон, считая что экспертиза в этой части не полная, поскольку эксперты не рассчитали и не учли в стоимость работ по переоборудованию стоимость разработки проектно-сметной документации. Кроме того, считала недопустимым доказательством по делу дополнение (разъяснение) от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, поскольку оно является копией, дано экспертом вне рамок проведения экспертизы, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. При этом ходатайствовала о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и дополнению (разъяснению) к нему.

Кроме того, Фролова В.В. полагала, что при разделе расходов по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома ответчик Киселёва Н.И. должна возместить истцу Киселеву В.Н. все его расходы, которые будут связанны с переоборудованием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева В.Н. и его представителя Фроловой В.В., поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ввиду следующих обстоятельств.

Истец Киселев В.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Накануне представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью до его полного выздоровления, к которому приложил справку Ржаксинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной справки, Киселеву В.Н., после вызова на дом врача-терапевта, был поставлен диагноз ОРЗ, гипертермический синдром, лечение назначено на <данные изъяты> дней, повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Киселев В.Н., ранее участвовавший во всех судебных заседаниях посредством услуг представителя, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил явку своего представителя Фролова В.В., которая, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и об их уважительности суду не представила.

Суд, основываясь на положениях ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца Киселева В.Н. и приостановления производства по делу.

Также, суд, в силу положений ч. 2,3,6 ст. 167 ГПК РФ не усмотрел оснований и для отложения разбирательства дела ввиду неявки означенных участников процесса, поскольку:

- причина неявки истца Киселева В.Н. была признана судом неуважительной, так данные медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нетрудоспособности или о невозможности явки истца Киселева В.Н. в суд ввиду тяжелого заболевания,

- представителем истца Фроловой В.В. суду не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик Киселёва Н.И. и ее представитель Мусорин А.В. в судебных заседаниях изначально исковые требования не признавали, ссылаясь на неделимость жилого дома, несоразмерность требуемых передаче в собственность истцу помещений дома его доле, имели несогласие с предложенным истцом вариантом раздела надворных построек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселёва Н.И. и ее представитель Мусорин А.В. полагали подлежащими удовлетворению исковые требования частично, поскольку до дачи заключения экспертов, исковые требования были изложены в том виде, в котором не подлежали удовлетворению. При этом Киселёва Н.И. и Мусорин А.В. заявили о согласии с предложенными экспертом единственным вариантом раздела дома и надворных построек, и вариантом № раздела земельного участка. Также заявили о согласии с размером денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли жилого дома и надворных построек в общей сумме <данные изъяты> рублей, какова была приведена в дополнении (разъяснении) от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов.

Относительно определенных экспертами работ по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома представитель истца Киселёвой Н.И. - Мусорин А.В. заявил, что ответчик согласна на проведение данных работ, поскольку они объективно обусловлены и необходимы, однако считал, что стоимость переоборудования, определенная экспертами для обоих сторон по делу: - не полная, поскольку в нее не включена стоимость разработки проектно-сметной документации, - не отражает действительную стоимость работ, поскольку рассчитана исходя из цен на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, - не может быть при вынесении решения по делу присуждена к взысканию в каком-либо размере, поскольку данные затраты сторонами еще не понесены.

Кроме того, Мусорин А.В. полагал, что при разделе расходов по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома из определенной экспертом общей суммы должна быть вычтена сумма за переоборудование системы газоснабжения, поскольку имеющуюся газификацию жилого дома при жизни осуществил Киселев И.Н. - ее супруг, таким образом, ранее ею уже понесены были расходы по газификации, которая теперь достанется истцу Киселеву В.Н., и повторно она этих расходов нести не должна.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тамбовской области Цыганков Н.И. пояснил суду, что вариант раздела жилого дома, предложенный экспертами, а именно раздел жилого дома в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемым к учету и регистрации таковых.

Начальник Ржаксинского филиала ГУПТИ по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Киселева К.И. в судебное заседание не явилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства дела судом:

Жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Киселёвой ФИО3 – <данные изъяты> долей, и ФИО1 – <данные изъяты> долей.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Киселёвой ФИО3 – <данные изъяты> долей, и Киселеву В.Н. – <данные изъяты> долей. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному выше адресу имеет: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м., из них общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которой: жилая площадь <данные изъяты> кв.м. и подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. (состоит из помещений: прихожая № лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № Жилая лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая № лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № лит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., Ванная № лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., Кухня № лит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.) и площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м. (состоит из помещений: веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Также при доме имеются вспомогательные строения и сооружения: <данные изъяты> - гараж, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> - сарай, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – сарай, <данные изъяты> – уборная, <данные изъяты> – душ, <данные изъяты> – колодец.

В указанном жилом доме на момент подачи искового заявления в суд проживали мать сособственника - истца Киселева В.И. – ФИО13 (была привлечена по дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца, в ходе рассмотрения дела - скончалась), и сособственник - ответчик Киселева Н.И.

Из пояснений сторон, третьего лица ФИО13 судом был выяснен сложившийся порядок пользования жилым домом, земельным участком, надворными постройками (согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ): мать истца Киселева В.И. проживает и пользуется правой частью жилого дома, состоящей из комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Остальными помещениями жилого дома пользуется ответчик Киселева Н.И. Сложившийся порядок пользования вспомогательными строениями, сооружениями: <данные изъяты> – матерью истца Киселева В.И., <данные изъяты>-общее долевое по <данные изъяты>, <данные изъяты> – ответчиком Киселевой Н.И., <данные изъяты> – общее, <данные изъяты> - матерью истца Киселева В.И., <данные изъяты>-общее. Порядок пользования строением <данные изъяты> сторон не сложился. Сложившийся порядок пользования земельным участком - общий.

Соглашение о разделе данного жилого дома, надворных построек и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Как следует из п.п. 6,7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в актуальной редакции): выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в актуальной редакции), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом по делу по ходатайству представителя истица Киселева В.Н. – Фроловой В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов.

Согласно заключению АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также вспомогательных строений, сооружений имеется.

При этом экспертами предложен единственный вариант раздела в натуре данного жилого дома, с учетом нормативных требований при выделении обособленных блокированных домов (схема № приложения к заключению), а именно на:

- блокированный <адрес> (жилой блок №), полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): помещений № Прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., который предложено выделить в счет доли истца Киселева В.Н.

- блокированный <адрес> (жилой блок №), полезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): помещений № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № Ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., № Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., который предложено выделить в счет доли ответчика Киселёвой Н.И.

Каждый жилой блок имеет отдельный вход, инженерные коммуникации предусмотрены и разделяются отдельно для каждого жилого блока.

При данном варианте раздела дома доли собственников изменятся, и будут составлять:

- жилой блок № (собственник Киселев В.Н.) – <данные изъяты>,

- жилой блок № (собственник Киселёва Н.И.) – <данные изъяты>.

При этом, как следует из схемы № (приложение №) к указанному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- к выделу истцу Киселеву В.Н. также предложены вспомогательные помещения в жилом доме: № Веранда площадью <данные изъяты> кв.м., № Холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., № Холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.,

- к выделу истцу Киселеву В.Н. также предложено вспомогательное помещение в жилом доме: № Веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

Также экспертами разработан вариант раздела надворных построек (вспомогательных помещений) между сторонами с отступлением от идеальных долей, а именно:

- истцу Киселеву В.Н. предлагается выделить строения №, №,<данные изъяты> доли строения №, колодец <данные изъяты>. При этом на выделяемом участке необходимо обустроить туалет.

- ответчику Киселёву Н.И. предлагается выделить <данные изъяты> доли строения №, строения №, №,№, строения лит. <данные изъяты> и лит.<данные изъяты>.

Также, согласно указанному заключению АНО № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно долям собственников - истцу Киселеву В.Н. <данные изъяты> доли - площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Киселёвой Н.И. <данные изъяты> долей - площадью <данные изъяты> кв.м. При этом экспертами предложены два варианта раздела земельного участка (схемы № и № в приложениях № и № к заключению, соответственно), несущественно и непринципиально отличающиеся друг от друга.

После ознакомления с приведенным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, истец Киселев В.Н. и его представитель Фролова В.В., ответчик Киселёва Н.И. и ее представитель Мусорин А.В. были согласны с предложенными экспертами: единственным вариантом раздела жилого дома (всех помещений), надворных построек, (схема № (приложение №) к заключению экспертов), а также были согласны с предложенным экспертом вариантом № раздела земельного участка (схема № вариант № (приложение №) к заключению экспертов), и полагали необходимым произвести раздел жилого дома, надворных построек, и земельного участка по данным вариантам.

Судом в данной части экспертное заключение, как выводы, так и исследовательская часть проанализированы, и суд признает его в данной части объективным и правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства (Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,
Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Ржаксинский поссовет» Ржаксинского района Тамбовской области, утвержденных решением Ржаксинского поселкового совета народных депутатов от 14 ноября 2013 года №253), принимает его, и производит реальный раздел жилого дома (всех помещений), надворных построек, и земельного участка по предложенным экспертами: варианту раздела жилого дома (схема № (приложение №) к заключению экспертов), и варианту № раздела земельного участка (схема № вариант № (приложение №) к заключению экспертов).

При принятом судом варианте раздела дома доли собственников изменяются, и составляют: собственник Киселев В.Н. – <данные изъяты>, собственник Киселёва Н.И. – <данные изъяты>.

Киселеву В.Н. выделяется жилой блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из из помещения № Прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения № Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения: № Веранда площадью <данные изъяты> кв.м., № Холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., № Холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: строения №, №,<данные изъяты> доли строения №, колодец <данные изъяты>.

Киселёвой Н.И. выделяется жилой блок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № Ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., № Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещение № Веранда площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: <данные изъяты> доли строения №, строения №, №,№, строения <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также по варианту № раздела земельного участка (схема № вариант № (приложение №) Киселеву В.Н. выделяется земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок ограничен точками на схеме №№-14, а Киселёвой Н.И. - земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок ограничен точками на схеме №.

Кроме того, в указанном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определены виды переоборудования существующих систем отопления, энергоснабжения и водоснабжения, газоснабжения с целью получения индивидуальных систем для истца и ответчика, и их стоимость на момент экспертного осмотра.

Также экспертами определен размер компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома (всех помещений) и надворных (вспомогательных) построек, исходя из инвентаризационной стоимости (определение размера компенсации исходя из инвентаризационной стоимости было задано эксперту при назначении экспертизы, согласно достигнутого соглашения сторон об этом), размер которой, составил, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Киселёвой Н.И.

Данные положения экспертного заключения вызвали неясности, как у сторон, так и суда.

Так, по мнению как представителя истца Киселева В.Н. - Фроловой В.В., так и представителя истца Киселёвой Н.И. - Мусорина А.В., определенная экспертами стоимостью работ по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома для обоих сторон, является не полной, поскольку эксперты не рассчитали и не учли в стоимость работ по переоборудованию стоимость разработки проектно-сметной документации.

Суд при исследовании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отметил следующее:

- размер компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома, произведен экспертом исходя из долей, предложенных к выделу собственникам долей в общей площади дома (<данные изъяты> и <данные изъяты>), однако, как следует из плана раздела жилого дома, вспомогательные помещения предложены к разделу с иным отступлением от идеальных долей и значительно не соответствуют образуемым долям (<данные изъяты> и <данные изъяты>),

- размер компенсации за отступление от идеальных долей при разделе вспомогательных построек произведен экспертом исходя из изначально равных долей собственников (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

- экспертом не определена стоимость обустройства на выделяемом истцу Киселеву В.Н. туалета.

В судебном заседании, вызванный по ходатайству представителя истца Киселева В.Н. - Фроловой В.В. эксперт ФИО16, участвовавший в производстве строительно-технической экспертизы по делу, подтвердил выводы экспертизы относительно технической возможности раздела дома по предложенному единственному варианту раздела, с выделом сторонам частей дома с отступлением от идеальных долей и необходимостью оборудования для этого раздельных коммуникаций. Кроме того, пояснил, что иных вариантов раздела жилого дома не имеется, подсобные и иные помещения дома предложены к разделу согласно того, как они прилегают к разделяемым основным помещениям дома, а вариант раздела вспомогательных(хозяйственных) построек определен сообразно их расположения на земельных участках, предлагаемых к разделу. После переоборудования, предложенного в исследовательской части заключения к производству сторонам, которое является обязательным, части дома будут являться жилыми блоками блокированного дома, какими должны быть согласно требованиям законодательства. Эксперт суду обосновал предложенные в заключении (исследовательской части, листы № заключения), виды переоборудования для каждой из сторон, и пояснил, что оно технически возможно, несложно и соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами и правилами действующего законодательства, и что данное переоборудование необходимо сторонам проводить после получения разрешений, соответствующих технических условий и проектирования. Также эксперт пояснил, что, действительно, в определенной экспертами стоимости переоборудования не учтена стоимость разработки необходимой для производства предложенного переоборудования проектной документации по следующим причинам: - в определении суда перед экспертом ставился вопрос лишь об определении видов и стоимости строительно-монтажных работ, в которые разработка проектной документации не входит, поскольку является подготовительным этапом для проведения последующих работ; - в принципе, определить предварительно стоимость проектных работ затруднительно, поскольку они производятся после получения технических условий на проведение работ; - методика определения стоимости проектных работ существует, однако определяемая по ней стоимость далека от действительности. Также эксперт подтвердил, что стоимость переоборудования производилась исходя из цен на 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ года на момент экспертного осмотра. Также эксперт пояснил суду, что действительно, в определенной экспертами стоимости переоборудования не учтена стоимость предложенного к обустройству истцу Киселеву В.Н. туалета, поскольку в определении суда перед экспертом ставился вопрос лишь об определении видов и стоимости необходимых строительно-монтажных работ для раздела дома и коммуникационных систем, к которым уличный туалет в данном случае не относится, поскольку является хозяйственной постройкой и канализационной системы не имеет. При этом эксперт пояснил, что, если бы данный вопрос был поставлен, экспертом истцу Киселеву В.Н. было бы предложено обустроить туалет в таком же виде, размере и материале, каковым является имеющийся ныне туалет, переданный в собственность ответчику Киселёвой Н.И. (как он означен в тех. паспорте жилого дома).

Кроме того, эксперт ФИО16 дополнил ранее данное заключение как устно, так и в письменном виде путем представления суду дополнения (разъяснения) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дал разъяснения по дополнению. Так, эксперт пояснил суду, что в первоначальном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при расчете компенсации за превышение стоимости идеальных долей в жилом доме, а именно размер компенсации за вспомогательные помещения был рассчитан исходя из разницы долей идеальных (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и образуемых (<данные изъяты> и <данные изъяты>), однако, вспомогательные помещения в плане раздела жилого дома предложены к разделу с иным отступлением от идеальных долей, и значительно не соответствуют образуемым долям, в связи с чем им в дополнении произведен правильный расчет, из которого он предлагает исходит суду. Кроме того, эксперт пояснил суду, что в первоначальном заключении от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за отступление от идеальных долей при разделе вспомогательных построек произведен экспертом исходя из изначально равных долей собственников (<данные изъяты> и <данные изъяты>) согласно имеющейся методике, однако без учета требований положения закона о пропорциональном их делении сообразно долям, поэтому суду в дополнении произведен и предложен как вариант расчет размера компенсации за отступление от идеальных долей при разделе вспомогательных построек исходя из идеальных долей собственников в доме.

Исследовав в части определения размера компенсаций как заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ так дополнение (разъяснение) от ДД.ММ.ГГГГ № к нему, проверив их и произведенные расчеты, с учетом пояснений в суде эксперта ФИО16, суд считает возможным принять как единственно верное - дополнение (разъяснение) от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходить из приведенных в нем расчетов размера компенсаций за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома (всех помещений) и надворных (вспомогательных) построек, поскольку они произведены правильно, исходя из идеальных долей собственников (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и пропорционально им, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Следовательно, стоимость части дома, выделяемой истцу Киселеву В.Н., будет больше стоимости его идеальной доли на <данные изъяты> рублей, а стоимость хозяйственных построек, выделяемых ему, будет больше стоимость его идеальной доли на <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании компенсации за несоразмерность выделенной части стоимости идеальной доли, с учетом желания ответчика Киселёвой Н.И. ее получить, суд приходит к выводу, что компенсация ответчику Киселёвой Н.И. за превышение стоимости выделяемой Киселеву В.Н. доли жилого дома составит <данные изъяты> рублей, надворных построек <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обращаясь к вопросу о переоборудовании существующих коммуникационных систем, суд исходит из следующего.

В исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (листы № заключения), с учетом предлагаемого варианта раздела, существующих общих систем коммуникационной системы, а также с учетом технической оптимальности экспертами предлагается произвести следующее переоборудование дома, расположенного по адресу: <адрес>,:

- истцу Киселеву В.Н. произвести работы по переоборудованию существующих систем отопления, водоснабжения и газоснабжения жилого блока №,а именно: установить собственный двухконтурный настенный котел в помещения № (экспертом для расчета стоимости затрат принят двухконтурный газовый котел <данные изъяты>). Отсоединить трубопровод отопления в помещениях № и № от существующей системы отопления, соединить трубопровод между помещениями № и № стальной трубой условным диаметром <данные изъяты> мм, в помещении № под окнами установить радиаторы отопления (мощностью, в расчет приняты чугунные радиаторы отопления по <данные изъяты> секций), соединить устанавливаемый котел с системой отопления, системой холодного водоснабжения, системой и с точкой потребления воды, предусмотреть установку расширительного бака, воздухоотводчика, спускного устройства и группы безопасности котла, демонтировать трубопровод в местах перехода через стену из помещения № в помещение № и из помещения № в помещение №, заделать отверстия раствором. После счетчика газа <данные изъяты> (подключение правое), установленного в помещении №, заглушить газопровод после ответвления на газовую плиту, заделать отверстие в стене, проложить газопровод до настенного котла. От существующего подземного центрального водопровода в существующем смотровом колодце со стороны <адрес> в районе <адрес> выполнить подключения через седловой отвод с установкой запорной арматуры полиэтиленового трубопровода диаметром <данные изъяты> мм (принят экспертом) с дальнейшей подземной прокладкой и вводом в дом в помещении, на вводе в дом установить счетчик холодной воды с фильтром- грязевиком и запорной арматурой до и после счетчика, далее после счетчика проложить трубопровод <данные изъяты> полипропиленовой трубой диаметром <данные изъяты> мм (принята экспертом) до помещения и кухни и соединить с точками разбора (в том числе с вновь устанавливаемым двухконтурным котлом). Также истцу Киселеву В.Н. предложено обустроить туалет на выделенном ему земельном участке;

- ответчику Киселёвой Н.И. произвести работы по переоборудованию существующих систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения жилого блока №, а именно: соединить (закольцевать) между собой подающий и обратный трубопровод отопления (в помещении № и №). Демонтировать участок наружного газопровода выходящего из помещения № до помещения № до опуска к котлу, проложить участок наружного газопровода условным диаметром <данные изъяты> мм от магистрального трубопровода до помещения № по наружным стенам помещений № и войти в помещение №, в помещении № установить газовый счетчик условным диаметром <данные изъяты> мм, после счетчика произвести подключение существующего котла и газовой плиты. Перенести счетчик электрической энергии на внешнюю стену помещения №, при этом произвести переподключение от рядом идущей линии электропередачи цельным участком кабеля (в расчет экспертом принят самонесущий изолированный провод <данные изъяты>). Заглушить трубопроводы <данные изъяты> и <данные изъяты> в помещении № (<данные изъяты>), идущие в часть дома Киселева В.Н., отверстия в стене заделать.

Судом установлено, что приведенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ работы по переоборудованию носят необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, и должны быть ими произведены, в связи с чем налагает на них решением соответствующие обязанности.

При этом суд обращает внимание сторон на необходимость проведения работ по переоборудованию дома после получения соответствующих разрешений.

Стороны, не возражая против производства указанных работ, высказали мнения о распределении определенных экспертом расходов на их производство.

Представитель истца Киселева В.Н - Фролова В.В. полагала, что при разделе расходов по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома ответчик Киселёва Н.И. должна возместить истцу Киселеву В.Н. все его расходы, которые будут связанны с переоборудованием.

Представитель ответчика Киселёвой Н.И. - Мусорин А.В. полагал, что при разделе расходов по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома из определенной экспертом общей суммы должна быть вычтена сумма за переоборудование системы газоснабжения, поскольку имеющуюся газификацию жилого дома при жизни осуществил Киселев И.Н. - супруг Киселёвой Н.И., таким образом, ранее ею уже понесены были расходы по газификации, которая теперь достанется истцу Киселеву В.Н., и повторно она этих расходов нести не должна.

Объем работ по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома установлен экспертным заключением.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу изложенных норм стороны общей долевой собственности обязаны нести расходы реконструкции помещения пропорционально долям в праве собственности.

Об этом также свидетельствует содержание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4, предусматривающий то, что затраты на проведение указанных работ (по выделу доли) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

На основании изложенного суд полагает, что затраты, связанные с проведением работ как по переоборудованию жилого дома в целях его раздела, так и иных строений(обустройства таулета), стороны спора должны нести пропорционально выделяемым им долям, Киселев В.Н. в размере <данные изъяты>, и Киселёва Н.И. - в размере <данные изъяты> долей.

В названной связи все приведенные сторонами доводы об ином распределении расходов сторон, которые будут связанны с произведенным им переоборудованием - несостоятельны.

Стоимость проведения работ для переоборудования существующих систем с целью получения индивидуальных систем, определена экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и составила в общем <данные изъяты> рублей, из которых, для каждого владельца определено производство работ, соответственно: истцу Киселеву В.Н. на сумму <данные изъяты> рубля, ответчику Киселёвой Н.И. на сумму <данные изъяты> рубля.

Как уже указывалось выше, по мнению сторон, приведенная стоимостью работ по переоборудованию общих коммуникационных систем разделяемого дома, определенная экспертами, является не полной, поскольку в стоимость не учтена стоимость работ по разработке проектной документации, которая является необходимой для производства соответствующего переоборудования.

Кроме того, по мнению представителя истца Киселёвой Н.И. - Мусорина А.В., стоимость переоборудования, определенная экспертами для обоих сторон на день вынесения решения суда не отражает действительную стоимость работ, поскольку рассчитана исходя из цен на ДД.ММ.ГГГГ года, и, кроме того, не подлежит распределению при вынесении решения по делу, поскольку данные затраты сторонами еще не понесены.

Приведенные доводы сторон суд считает обоснованными.

Действительно, окончательная стоимость работ по переоборудованию, которые настоящим решением возлагаются на стороны, может быть уточнена после разработки обязательной технической проектной и сметной документации на стадии реального осуществления раздела дома, и после обустройства Киселевым В.Н. туалета. Действительно, на день вынесения решения суда стоимость работ, рассчитанная экспертом исходя из цен на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает ее реальной стоимости, и на день их производства может существенно возрасти.

С учетом приведенных обстоятельств, а также поскольку разрешение вопроса о взыскании стоимости расходов по переоборудованию не является самостоятельным исковым требованием, суд считает разрешение вопроса о взыскании стоимости расходов по переоборудованию дома преждевременным, поскольку эти расходы сторонами еще не понесены, и могут быть уточнены на стадии реального осуществления раздела дома, т.е. на стадии исполнения решения суда.

У сторон остается право на возмещение расходов за производство работ по переоборудованию, возложенных на них настоящим решением суда.

При этом суд обращает внимание сторон на недопустимость улучшения принадлежащего имущества за счет других собственников, и необходимость производства работ по переоборудованию строго в соответствии с резолютивной частью решения суда и исследовательской частью заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (листы № заключения). Истцу Киселеву В.Н. суд предлагает обустроить туалет на выделенном земельном участке в таком же виде, размере и материале, каковым является имеющийся ныне туалет, переданный в собственность ответчику Киселёвой Н.И. (строение № по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться приведенными выше заключением экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями (разъяснениями) эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденными и разъясненными в судебном заседании экспертом ФИО16, поскольку они соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, основаны на результатах осмотра спорного объекта, проведенного с участием сторон, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию, каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, дополнение к нему, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева В.Н. к Киселёвой Н.И. - удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности Киселева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Киселёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, разделив его в натуре по схеме № (приложение №) к заключению экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов № от ДД.ММ.ГГГГ, и:

- признать право собственностиКиселева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой блок № дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): помещений № Прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещений: № Веранда площадью <данные изъяты> кв.м., № Холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., № Холодная пристройка площадью 6,8 кв.м., а также хозяйственных построек: строения №, №,7/13 доли строения №, колодец К.

- признать право собственности Киселёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой блок № дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из (по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ): помещений № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., № Коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № Ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., № Кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещения № Веранда площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственных построек: <данные изъяты> доли строения №, строения №, №,№, строения лит. <данные изъяты> и лит.<данные изъяты>.

Возложить на Киселева В.Н. обязанность, согласно заключения экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов № от ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по переоборудованию существующих систем отопления, водоснабжения и газоснабжения жилого блока №дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- установить собственный двухконтурный настенный котел в помещения № (экспертом для расчета стоимости затрат принят двухконтурный газовый котел <данные изъяты>). Отсоединить трубопровод отопления в помещениях № и № от существующей системы отопления, соединить трубопровод между помещениями № и № стальной трубой условным диаметром <данные изъяты> мм, в помещении № под окнами установить радиаторы отопления (мощностью, в расчет приняты чугунные радиаторы отопления по <данные изъяты> секций), соединить устанавливаемый котел с системой отопления, системой холодного водоснабжения, системой и с точкой потребления воды, предусмотреть установку расширительного бака, воздухоотводчика, спускного устройства и группы безопасности котла, демонтировать трубопровод в местах перехода через стену из помещения № в помещение № и из помещения № в помещение №, заделать отверстия раствором. После счетчика газа <данные изъяты> (подключение правое), установленного в помещении №, заглушить газопровод после ответвления на газовую плиту, заделать отверстие в стене, проложить газопровод до настенного котла. От существующего подземного центрального водопровода в существующем смотровом колодце со стороны <адрес> в районе <адрес> выполнить подключения через седловой отвод с установкой запорной арматуры полиэтиленового трубопровода диаметром <данные изъяты> мм (принят экспертом) с дальнейшей подземной прокладкой и вводом в дом в помещении, на вводе в дом установить счетчик холодной воды с фильтром- грязевиком и запорной арматурой до и после счетчика, далее после счетчика проложить трубопровод <данные изъяты> полипропиленовой трубой диаметром <данные изъяты> мм (принята экспертом) до помещения и кухни и соединить с точками разбора (в том числе с вновь устанавливаемым двухконтурным котлом). А также обустроить туалет на выделенном земельном участке.

Возложить на Киселёву ФИО3 обязанность, согласно заключения экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по переоборудованию существующих систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения жилого блока №дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- соединить (закольцевать) между собой подающий и обратный трубопровод отопления (в помещении № и №). Демонтировать участок наружного газопровода выходящего из помещения № до помещения № до опуска к котлу, проложить участок наружного газопровода условным диаметром <данные изъяты> мм от магистрального трубопровода до помещения № по наружным стенам помещений № и войти в помещение №, в помещении № установить газовый счетчик условным диаметром <данные изъяты> мм, после счетчика произвести подключение существующего котла и газовой плиты. Перенести счетчик электрической энергии на внешнюю стену помещения №, при этом произвести переподключение от рядом идущей линии электропередачи цельным участком кабеля (в расчет экспертом принят самонесущий изолированный провод ДД.ММ.ГГГГ). Заглушить трубопроводы <данные изъяты> и <данные изъяты> в помещении № (строения лит <данные изъяты>), идущие в часть дома Кисилева В.Н., отверстия в стене заделать.

Расходы по выполнению указанного переоборудования существующих систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения жилых блоков дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, обустройства туалета на выделенном Киселеву В.Н. земельном участке - возложить на Киселева В.Н. в размере <данные изъяты>, и на Киселёву ФИО3 в размере <данные изъяты> долей.

Взыскать с Киселева В.Н. в пользу Киселёвой ФИО3 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли жилого дома и надворных построек в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекратить право общедолевой собственности Киселева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Киселёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделив его в натуре по схеме № вариант № (приложение №) к заключению экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбов № от ДД.ММ.ГГГГ, и:

- признать право собственности Киселева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок (№ на схеме), площадью <данные изъяты> кв.м., участок ограничен точками на схеме №;

- признать право собственности Киселёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок (№ на схеме), площадью <данные изъяты> кв.м., участок ограничен точками на схеме №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Судья С.В. Тютюкина