Решение от 16.09.2024 по делу № 33-14913/2024 от 27.08.2024

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2023-003765-18

дело № 33-14913/2024

№ 2-605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Анатолия Александровича к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Таганрогское ДСУ» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 03.04.2023 г. на 5 км + 900 м автодороги Ростов – Новошахтинск - х. Ленинаван - Таганрог в результате наезда на выбоину на проезжей части принадлежащий ему автомобиль «Ягуар XF», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион получил механические повреждения.

Полагая, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего осуществления контроля ответчиками за состоянием дороги, просит взыскать ущерб с виновного лица.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 560 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 350 220 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 257,90 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб., за услуги шиномонтажа в сумме 4 730 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2024 года исковые требования Марченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу Марченко А.А. в счет возмещения ущерба 350 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 257 рублей 90 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей, услуги по шиномонтажу в размере 4 730 рублей, а всего 396 707 рублей.

ООО «Таганрогское ДСУ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что суд разрешил вопрос об отсутствии вины ООО «РостовАвтоДорСтрой» в данном ДТП при отсутствии каких-либо доказательств, необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 г., поскольку ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» не участвовали в рассмотрении данного дела, следовательно оно не имеет преюдициального значения, а с учетом требований п. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не являются существенными, и подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РостовАвтоДорСтрой», поскольку между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и Министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гарантийный срок по которому на момент ДТП не истек.

Податель жалобы обращает внимание, что устранение дефектов на автодороге, где произошло спорное ДТП, не находится в зоне ответственности ООО «Таганрогское ДСУ», поскольку государственным контрактом предусмотрено, что именно подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту (ООО «РостовАвтоДорСтрой»), должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна и устранить любые его дефекты за свой счет в пределах гарантийного срока.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину, противоправное поведение ООО «Таганрогское ДСУ», а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и причиненным ущербом. При этом, как указывает апеллянт, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии на момент ДТП претензий заказчика об устранении дефектов на автодороге, где произошло ДТП, в рамках гарантийных обязательств, к лицу осуществляющему ее ремонт - ООО «РостовАвтоДорСтрой», в связи с чем, не устранение данных дефектов ООО «Таганрогское ДСУ» не является противоправным, вина данного общества отсутствует.

Автор жалобы обращает внимание, что ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» не привлекались к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорной автодороги, Акт недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, со стороны Минтранса Ростовской области не поступало каких либо претензий, предписаний о неисполнении ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» обязательств по содержанию по государственному контракту от 30.12.2021 г. на выполнение работ по содержанию автодороги. При этом, апеллянт полагает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерства транспорта Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №06-2024 от 26.03.2024 г. и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика ООО «Таганрогское ДСУ», ответственного за причинение вреда в результате дефектов автомобильной дороги, установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023 г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет субподрядчик - ООО «Таганрогское ДСУ». В связи с этим, суд взыскал с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца сумму ущерба и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, Марченко А.А. принадлежит транспортное средство «Ягуар XF», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Согласно оригинала административного материала, зарегистрированного под №1460 Отделом МВД РФ по Мясниковскому району Ростовской области, 03.04.2023 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец, управляя автомобилем «Ягуар XF», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, допустил наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего его автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023 г. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры выбоины составляет в длину 120 см, в ширину – 0,9 м, глубина – 13 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Спорный участок дороги находится на балансе Министерства транспорта Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2.1.18 Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года №133 министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

11.11.2019 г. между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Срок выполнения работ по контракту с 11.11.2019 г. по 31.12.2019 г. Гарантия качества результата работ в соответствии с п. 6.10 контракта составляет 4 года с даты подписания акта приемки работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «РостовАвтоДорСтрой», с Министерства транспорта РО взыскано неосновательное обогащение в сумме 573 861,49 руб., в исковых требования Министерства к ООО «РостовАвтоДорСтрой» об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019 г. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г. решение суда от 30.11.2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области установлено, что на протяжении гарантийного срока надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, поскольку эксплуатация объекта реализована с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки, что негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения. Суд пришел к выводу о том, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации дороги, и не являются гарантийными.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018, отражено, что приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 г., а именно установленный факт того, что недостатки на автодороге возникли по причине ее ненадлежащей эксплуатации, и не являются гарантийными по заключенному 11.11.2019 г. между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «РостовАвтоДорСтрой» государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на ООО «РостовАвтоДорСтрой» как на подрядчика по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019 г., и Министерства транспорта РО.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Марченко А.А. к ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерства транспорта РО не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, 30.12.2021 г. между Министерством транспорта РО (Государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от на содержание 3618,939 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в РО, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог со сроком действия с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г.

Таким образом, спорная автомобильная дорога обслуживалась в момент заявленного истцом ДТП (03.04.2023 г.) ООО «Т-Транс» в рамках указанного контракта, в котором ООО «Т-Транс», именуется как подрядчик.

Согласно п.5.1.9 вышеуказанного государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 г. именно на ООО «Т-Транс», как подрядчике, лежит имущественная и иная ответственность в случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями.

В силу п. 5.1.6 ООО «Т-Транс», как подрядчик, должен незамедлительно информировать государственного заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

Согласно пункту 5.1.2 контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

27.06.2022 г. с целью исполнения обязательств по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 г. между ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возложена на ООО «Таганрогское ДСУ». Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора субподряда с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. и с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г.

Исходя из условий договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данных правоотношениях ООО «Таганрогское ДСУ» фактически является субподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, ООО «Т-Транс» является генеральным подрядчиком по договору 30.12.2021 г., заключенному между Министерством транспорта РО с ООО «Т-Транс», в рамках исполнения которого между ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключен Договор субподряда.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, именно ООО «Т-Транс», как генеральный подрядчик, выполнявший работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Т-Транс» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры, направленные на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения участок дороги, на котором находится выбоина, был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Напротив, письменными пояснениями ООО «Т-Транс» подтверждается, что работы по устранению дефектов дорожного полотна ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» не выполняли, поскольку между Министерством транспорта РО и ООО «РостовАвтоДорСтрой» имелся спор о наличии обязанности по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019 г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего содержания, при обстоятельствах именно заявленного ДТП от 03.04.2023 г. является ООО «Т-Транс», следовательно ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с указанного лица, а не ООО «Таганрогское ДСУ».

При этом материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Т-Транс», выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

Определением суда от 13.02.2024 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №06-2024 от 26.03.2024 г. зафиксированные в административном материале от 03.04.2023 г. повреждения на ТС истца по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в мом░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10.1 «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XF ░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 220 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 350 220 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 257,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 730 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░» (░░░ 6162085200) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 350 220 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 257 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 730 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024 ░░░░.