Решение по делу № 33-14463/2014 от 15.10.2014

Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-14463/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Голубевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасиадис Д.Я. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 г.,

заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Анастасиадис Д.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Первая ипотечная Компания «Регион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.

В иске указал, что на основании договора долевого участия в инвестиционной программе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключенного с ЗАО «ПИК-Регион», по окончанию строительства должен был получить в собственность квартиру со следующими характеристиками: секция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, количество комнат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер на площадке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проектная площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., доме-новостройке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-я очередь строительства).

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия в инвестиционной программе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сумма денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. вносится Анастасиадис Д.Я. за счет собственных средств, сумма денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. вносится Анастасиадис Д.Я. за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО «банк».

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

По условиям Инвестиционного контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Строительная компания «Л.», датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (2-я очередь строительства) является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.

Поскольку истец выполнил условия договора и внес всю сумму платы за квартиру, то ответчик обязан был исполнить свои договорные обязательства и передать истцу квартиру в доме-новостройке - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не передал истцу оплаченную трёхкомнатную квартиру в установленном порядке.

Истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, обратившись в суд с иском о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2013 г. за Анастасиадис Д.Я. признано право собственности на квартиру.

Истец обращает внимание на то, что длительное, около семи лет, неисполнение ответчиком обязательства по договору, привело к причинению ему морального вреда.

Истец,ссылаясь на п.3.1. договора и решение Кировского районного суда от 2 сентября 2013 г. указывает, что отнесение балконов, предусмотренных рабочим проектом многоэтажного жилого дома, к типу помещений «веранда» является неправомерным.

В результате строительства истец получил в собственность жилое помещение меньшего размера, нежели следует из условий договора. Площадь квартиры по итогам строительства по отношению к договорной площади уменьшилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Истец направлял ответчику досудебную претензию с соответствующими требованиями в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были.

Истец просил взыскать в его пользу с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 17 июня 2014 г. постановлено взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Взыскана с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскано с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Взыскан с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Взыскана с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Анастасиадис Д.Я. госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Взыскана с ЗАО «ПИК-Регион» в доход муниципального образования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На вышеуказанное решение суда ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при принятии решения судом дана неверная оценка относительно обязательств ответчика, связанных со сроками передачи спорной квартиры истцам и необоснованно указан срок передачи квартиры -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку данный срок был определен в заключенном между ООО «Строительная компания «Л.» и ответчиком в договоре инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не может быть применен к правоотношениям между сторонами по настоящему делу.

Также полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканных в пользу истцов денежных сумм.

Обращает внимание на то, что при оценке последствий неисполнения обязательств и сопоставлении их с размером заявленной неустойки, суд не принял во внимание обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств, которые относимы к разрешению вопроса об их справедливом соотношении. Истцам присуждена денежная сумма, превышающая цену договора по инвестированию спорной квартиры.

Считает, что ввиду отсутствия у истцов доказательств действительного ущерба, сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению.

В жалобе апеллянт указывает, что решением суда от 2 сентября 2013 г. правоотношения между истцом и ответчиком прекращены.

С 2 сентября 2013 г. истец в полном объеме владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой, в отношении которой заявил требования к ответчику.

Поскольку ответчик отсутствовал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пик-Регион» Дроздов Д.П. поддержал доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Анастасиадис Д.Я.- Юфимычева А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Анастасиадис Д.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом. ( уведомление л.д. 84)

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования в установленный срок не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также суммы неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вследствие полученных моральных, нравственных страданий истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные страдания, вызванные длительным нарушением условий договора ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и считает возможным с ними согласиться по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен договор долевого участия.

По условиям Инвестиционного контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате всей стоимости квартиры. Однако ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не передал истцу оплаченную квартиру в установленном порядке.

Право собственности за истцом на квартиру, подлежащую передаче им от ответчика, было признано только на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2013г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику необходимую денежную сумму, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, поскольку её размер является справедливым и будет способствовать обеспечению баланса законных прав и интересов сторон в споре.

В этой связи доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что истцом в собственность была получена квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора и правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства за недостроенные квадратные метры являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.2.1 Договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом правильно указано, что в данном случае имеется факт нарушения прав потребителя и обоснованно, с учетом характер страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что в течение длительного (около семи лет) ответчиком не исполнялись обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены сроки передачи спорной квартиры истцу и необоснованно указан срок передачи квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку данный срок был определен в заключенном между ООО «Строительная компания «Л.» и ответчиком в договоре инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не может быть применен к правоотношениям между истцами и ответчиком, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не имеющим документального подтверждения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о применении срока исковой давности, поскольку они основываются на неправильном толковании положений ст.199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи