Решение по делу № 2-880/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-880/2021 УИД № 34RS0007-01-2021-003342-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 9 сентября 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакуменко Е.А. к Гуськову С.С.ФИО16, Эвальду В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бакуменко Е.А. обратилась в суд с иском к Гуськову С.С., Эвальду В.О., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 199 000 рублей, а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, по оплате телеграфной связи в размере 686 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

25 февраля 2021 года около 13 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гуськова С.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ-270710, госномер №, принадлежащего Эвальду В.О., водителя Бакуменко Е.А., управлявшей транспортным средством Datsun mi-DO, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Верцалова В.А., управлявшего транспортным средством марки «BMW 520D», госномер №

Виновником аварии был признан ответчик Гуськов С.С., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-270710», госномер №

В результате указанных обстоятельств автомобилю Datsun mi-DO, госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Бакуменко Е.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ГАЗ-270710», госномер К638КА34, застрахован не был.

С целью определения стоимости ущерба Бакуменко Е.А. обратилась к независимым экспертам. О дате, времени и месте проведения осмотра в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению № 11, выполненному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 199 000 рублей. Кроме того, Бакуменко Е.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей.

Просит взыскать с Гуськова С.С. и Эвальда В.О. солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 199 000 рублей, а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, по оплате телеграфной связи в размере 686 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Бакуменко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца: Кулешов И.А., Мотова Н.Г., Шипилова А.Д., Фастова Т.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Ответчики: Гуськов С.С., Эвальд В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает Гуськова С.С., Эвальда В.О. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года около 13 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак В889ТУ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения (л.д.15,19).

Виновником ДТП признан водитель Гуськов С.С., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-270710», что подтверждается определением от 25 февраля 2021 года, согласно которому 25 февраля 2021 года в 13 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель Гуськов С.С., управляя автомобилем ГАЗ-270710, госномер №, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на стоящие автомобиль Datsun mi-DO, госномер №, и автомобиль БМВ, госномер А005СУ34, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.18).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного определения по делу об административном правонарушении суду представлено не было, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ-270710», госномер К638КА34, является Эвальд В.О.

Согласно, приложению №1 к определению по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя Гуськова С.С., виновного в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде не была застрахована (л.д.19).

Гражданская ответственность истца Бакуменко Е.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 17).

Истец Бакуменко Е.А. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 11 от 15 марта 2021 года, выполненному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun mi-DO, государственный госномер №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – 199 000 рублей, с учетом износа – 178 800 рублей (л.д.25-33). Ответчики извещались телеграммой и по телефону, однако для участия в осмотре поврежденного транспортного средства не явились.

Расходы по оплате услуг оценки составили 4 600 рублей (л.д.24).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

17 апреля 2021 года истцом Бакуменко Е.А. в адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.34-38).

На вышеуказанные претензии ответа не поступило, сумма ущерба не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 199 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца Бакуменко Е.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Бакуменко Е.А. понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 4 600 рублей, что подтверждается договором № 09 от 10 марта 2021 года и кассовым чеком (л.д.23-24).

На извещение ответчиков о производстве независимой экспертизы телеграммой истец понес расходы в общем размере 686 рублей 75 копеек (219,75+187,50+84,50+195), что подтверждается кассовыми чеками от 26 февраля 2021 года (л.д.22).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей (по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, за свидетельствование верности копий документов - 800 рублей).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 19 марта 2021 года (л.д.12), выданной нотариусом Нотариальной палаты Волгоградской области Купряхиной Л.А., на представление интересов Бакуменко Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, и заверение её копии в размере 160 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца 480 рублей (320+160) за свидетельствование нотариусом Нотариальной палаты Волгоградской области Купряхиной Л.А. верности копий документов: паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, отказав во взыскании расходов на сумму 1820 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 142 от 30 апреля 2021 года на сумму 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 19 от 6 мая 2021 года (л.д.45), поэтому в пользу истца Бакуменко Е.А. с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5236рублей, что подтверждается чеком от 8 июня 2021 года (л.д.9), суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 199 000 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5236рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Гуськову С.С.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком Эвальдом В.О. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Эвальда В.О. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине Гускова С.С. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Эвальда В.О. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что Гуськов С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем ГАЗ-270710, госномер К № управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Гуськовым С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Эвальду В.О., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения Эвальда В.О. помимо его воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Бакуменко Е.А. к Гуськову Е.А., Эвальду В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Эвальда В.О. в пользу Бакуменко В.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 199 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграфной связи в размере 686 рублей 75 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, а всего 220 002 (двести двадцать тысяч два) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований Бакуменко Е.А. о взыскании услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1820 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бакуменко Е.А. к Гуськову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: