Решение по делу № 33-5227/2017 от 28.02.2017

Судья Павликова М.П. Дело № 33-5227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2017 дело по иску Одинцева А.Е. , Гилевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истцов Одинцева А.Е., Гилевой Н.И. Струганова В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Одинцева А.Е., представителя истцов Одинцева А.Е., Гилевой Н.И. Струганова В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» Платоновой А.О., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее ООО «Метеорит и Ко»), в обоснование требований указали, что 16.09.2011 заключили с ПК ЖСК «Ясная поляна» договор ... по внесению паевого взноса в размере 6793290 рублей на строительство квартиры .... 19.12.2012 с участием представителя управляющей компании ООО УК «Орбита» был составлен акт о наличии в квартире недостатков, требование об их устранении направлено ПК ЖСК «Ясная поляна». Поскольку жилищно-строительного кооперативом претензия истцов не удовлетворена, недостатки устранены ООО «Альфастрой» на основании договора, заключенного с Одинцевым А.Е., расходы по устранению недостатков строительства составили 232700 рублей, данную сумму истцы просили взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Истцы полагают, что в период с 18.11.2015 по 01.08.2016 срок исковой давности не исчислялся по причине обращения истцов в суд за судебной защитой нарушенного права. В период с 29.08.2016 по 14.09.2016 истцы находились в командировке в ..., в связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Одинцев А.Е., представитель истцов Одинцева А.Е., Гилевой Н.И. Струганов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Метеорит и Ко» Платонова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

11.07.2014 ПК ЖСК «Ясная поляна» был реорганизован путем преобразования в ТСЖ «Ясная поляна».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016 исковые требования Одинцева А.Е., Гилевой Н.И. к ТСЖ «Ясная поляна» о взыскании убытков на устранение недостатков строительства квартиры оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.08.2016 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда.

Судебными актами установлено, что договору инвестирования от 15.03.2006 ..., заключенному между ПК «ЖСК «Ясная поляна» и ООО «ЛТ-Строй», кооператив обязался вложить денежные средства в строительство ... а общество, действующее на основании агентского договора ... от 12.02.2006, заключенного с ООО «Метеорит и Ко», обязалось организовать строительство ... включая осуществление функций заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию ...

16.09.2011 между истцами Одинцевым А.Е., Гилевой Н.И. и ПК ЖСК «Ясная Поляна» заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры, истец Гилева Н.И. приняла на себя обязательство по внесению паевого взноса в размере 5434632 руб., истец Одинцев А.Е. в размере 1358658 руб. на строительство ...

В свою очередь ПК ЖСК «Ясная поляна» принял на себя обязательство направить вносимый пайщиком паевой взнос на строительство избранного им объекта строительства (пункт 1.2 договора). Строительство многоквартирного дома, соответственно объекта недвижимости осуществляет ООО «Метеорит и Ко» (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка помещений пайщикам подтверждается подписанием сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков объекта недвижимости, они указываются в передаточном акте или ином двустороннем акте, составленном сторонами, в котором согласовывают порядок и сроки ведения работ по устранению недостатков.

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2012, составленному с участием истцов, представителей ПК «ЖСК «Ясная поляна», ООО «Метеорит и Ко», ООО «Лт-Строй», истцы приняли .... В акте указано, что стороны не имеют взаимных требований и претензий.

Между тем, 19.12.2012 с участием застройщика ООО «Метеорит и Ко», управляющей компании ООО «УК Орбита» и истца Одинцева А.Е. был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован ряд недостатков.

Данные недостатки были устранены ООО «Альфастрой», расходы по устранению недостатков составили 232700 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ТСЖ «Ясная поляна» явилось то, что застройщиком выступало ООО «Метеорит и Ко», ПК ЖСК «Ясная поляна» инвестировало строительство путем направления привлеченных от пайщиков денежных средств, в связи с чем судом сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Приведенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение, ООО «Метеорит и Ко» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования к застройщику ООО «Метериот и Ко» предъявлены 15.09.2016.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд указал, что о наличии недостатков строительства истцы узнали 19.12.2012, обратились в суд 15.09.2016, то есть по истечении трехлетнего срока, правовых оснований для восстановления срока судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не исчислялся в период предыдущего рассмотрения дела по иску Одинцева А.Е., Гилевой Н.И. к ТСЖ «Ясная поляна» о взыскании убытков отклоняется как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, предъявленный ранее истцами иск к ТСЖ «Ясная поляна» не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ООО «Метериот и Ко», поскольку данное лицо в качестве ответчика по данному делу привлечено не было.

В силу пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности пропущен истцами более чем на 8 месяцев, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Одинцева А.Е., Гилевой Н.И. Струганова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова