Решение по делу № 33-11058/2019 от 01.08.2019

Судья Пичугин В.И. Дело № 33-11058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Альтернатива» к Авдевнину Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецову В.И. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Авдевнина Г.В. и Денисовой И.Г.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск КПК «Альтернатива» к Авдевнину Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецову В.И. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Авдевнина Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецова В.И. солидарно в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по процентам договору займа № № <...> от 23 июня 2014 года по состоянию на 31 июля 2018 года в сумме 334081 рубля.

Взыскать с Авдевнина Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецова В.И. в пользу КПК «Альтернатива» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6540 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 1635 рублей 20 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Авдевнину Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г. и Кузнецову В.И. о взыскании процентов по договору займа № № <...> от 23 июня 2014 года в размере 334081 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6540 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указал, что 23 июня 2014 года между КПК «Альтернатива» и Авдевниным Г.В. был заключен договор займа № <...> на сумму 580000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть до 23 июня 2019 года. Плата за пользование займом на фактический остаток задолженности по срочному займу – 21% годовых, от суммы займа ежемесячно – 0,5%. В качестве обеспечения возврата займа были заключены договоры поручительства с Андреенко А.А. № ЧР№ <...> от 23 июня 2014 года, Денисовой И.Г. № ЧР№ <...> от 23 июня 2014 года и Кузнецовым В.И. № ЧР№ <...> от 23 июня 2014 года. КПК «Альтернатива» свои обязательства по договору исполнил, однако Авдевнин Г.В. свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнял в полном объеме с 23 сентября 2014 года, в связи с чем, по состоянию на 23 февраля 2015 года образовалась задолженность в сумме 656076 рублей 63 копейки. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования КПК «Альтернатива» к Авдевнину Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецову В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, договор займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжали начисляться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдевнин Г.В. и Денисова И.Г. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июня 2014 года между Авдевниным Г.В. и КПК «Альтернатива» был заключен договор займа № <...> в размере 580 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом на фактический остаток задолженности по срочному займу – 21% годовых, от суммы займа ежемесячно – 0,5%.

В соответствии с п. 3.2 договора займа № <...>, внесение платежей по займу, процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее даты внесения очередного платежа, предусмотренного графиком внесения платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <...> от 23 июня 2014 года между КПК «Альтернатива» и Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецовым В.И. был заключены договоры поручительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако Авдевнин Г.В. свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнял в полном объеме с 23 сентября 2014 года, в связи с чем, по состоянию на 23 февраля 2015 года образовалась задолженность.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, с Авдевнина Г.В., Андреенко А.А., Денисовой И.Г., Кузнецова В.И. в пользу КПК «Альтернатива» солидарно взыскана задолженность по договору займа № <...> от 23 июня 2014 года по состоянию на 23 февраля 2015 года в размере 656076 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15760 рублей 77 копеек в равных долях, то есть по 3940 рублей 19 копеек с каждого.

Доказательств исполнения заемных обязательств и решения суда ответчики не представили.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчиков солидарно в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа, за период с 23 февраля 2015 года по 27 июля 2018 года в сумме 334081 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом после срока, оговоренного в договоре займа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, долг не возвращен, в силу положений п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, заявленные требования являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдевнина Г.В. и Денисовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: