Решение по делу № 33-4587/2016 от 07.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4587/2016

судья Матвеева Н.А.

поступило 07.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 сентября 2016 года                                                             г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

          председательствующего судьи Нимаевой О.З.

          судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.

          при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО18 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, МВД РФ по РБ о возмещении морального и материального вреда

по апелляционным жалобам истца Грачева П.Е., представителя ОМВД России по Кабанскому району Каргапольцевой Л.Г.

          на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2016 года

которым постановлено    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грачева ФИО19 расходы связанные с оплатой услуг представителя <...>., транспортные расходы - <...>., почтовые услуги - <...>32руб., а также судебные расходы - <...>., всего <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца Грачева П.Е., представителя ОМВД России по Кабанскому району Каргапольцеву Л.Г., представителя МВД по РБ и МВД России Цыденова Б.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грачев П.Е., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., в том числе: <...>. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, оформление нотариальной доверенности – <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы на проезд -<...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением его иска.

       Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца инспектором Юговым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от .... Грачев П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> мес.

Решением Кабанского районного суда РБ от .... жалоба удовлетворена, постановление от .... отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В    связи с необоснованным    привлечением к    административной ответственности, Грачев П.Е. понес расходы связанные с оплатой услуг представителя, почтовой пересылкой его жалобы, проездом к месту рассмотрения дела. Также незаконными действиями сотрудника ГИБДД ему причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел России, ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ, в качестве третьего лица- Югов B.C.

В судебном заседании истец Грачев П.Е. и его представитель по доверенности Хохряков В.Б. на требованиях настаивали, поясняя, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, истцу причинен моральный и материальный вред.

Представитель Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ Мендикова С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Министерство финансов РФ по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. Просила в иске отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель МВД по РБ и МВД России по доверенностям Хартиков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истец не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Каргапольцева Л.Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в отношении Грачева П.Е. были составлены протоколы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, вступившее в законную силу решение .... ими в настоящее время обжалуется.

Третье лицо Югов B.C. в судебном заседании пояснил, что им было остановлено транспортное средство за управлением Грачева П.Е., проведенным освидетельствованием у последнего было установлено состояние опьянение. Грачев не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Грачев П.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя по административному делу, оплату услуг представителя по исковому производству и транспортным расходам, а также отказал во взыскании госпошлины в размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Кабанскому району Каргапольцева Л.Г. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на несогласие с решением районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Грачева П.Е. Указывает, на законность действий должностного лица Югова В.С. А также на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В заседании судебной коллегии истец Грачев П.Е. жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ОМВД России по Кабанскому району.

Представитель ОМВД России по Кабанскому району Каргапольцева Л.Г. жалобу поддержала и пояснила, что Грачев управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении жалобы Грачева просила отказать.

Представитель МВД по РБ и МВД России Цыденов Б.Б. поддержал позицию представителя ОМВД России по Кабанскому району.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, третье лицо Югов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Югов В.С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ... года в <...> часов на <...> км трассы <...>, инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району лейтенантом полиции Юговым В.В. в отношении Грачева П.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от .... Грачев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

Решением Кабанского районного суда РБ от .... постановление от .... отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева П.Е. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Кабанскому району Каргапольцевой Л.Г. о несогласии с решением районного суда, виновности Грачева П.Е. и законность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Грачева, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, расходов по направлению жалобы и транспортные расходы, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о подаче жалобы на вступившее в законную силу решения суда, поскольку решение районного суда не отменено.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд правомерно признал разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Оснований для увеличения определенных судом ко взысканию сумм по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Тарифы на оказание услуг, на которые ссылает в апелляционной жалобе истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Расходы на проезд для участия в судебных заседания при рассмотрении административного дела в размере <...>11 руб. и почтовые расходы в размере <...> руб. подтверждены документально и обоснованно взысканы судом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В отношении истца не применялись меры административного принуждения, он не был ограничен в личных неимущественных правах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя не могут быть признаны расходами в связи с рассмотрением административного дела, поскольку данная доверенность выдана Грачевым П.Е. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выводы суда в отношении судебных расходов по рассмотрению самого иска не мотивированы, оценка представленным доказательствам не дана, судебная коллегия находит выводы суда неправильными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Так, взыскивая расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы за проезд для рассмотрения иска, суд указал одну сумму, без обоснования размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер оказанных услуг, объем выполненных работ представителем истца, и с учетом принципов разумности, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <...>.

Расходы по направлению искового заявления в суд по почте в размере <...> руб. подтверждаются представленной квитанцией и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, судебная коллегия полагает, что расходы на проезд в суд подлежат удовлетворению в части расходов на проезд Грачева П.Е. в сумме <...> руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд сослался на п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу понес расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае денежная сумма не является государственной пошлиной, а является расходами истца, которые подлежат взысканию в его пользу независимо от статуса органа.

При таких обстоятельствах, положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты госпошлины, не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины.

Указанные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые с учетом суммы удовлетворенного иска, составляют <...> руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <...> руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд по почте в размере <...> руб., расходы на проезд в суд проезд в сумме <...> руб., а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2016 года в части взыскания судебных расходов в размере <...> руб. отменить.

          Принять в данной части новое решение.

          Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грачева ФИО20 судебные расходы за проезд в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

           В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи коллегии: