Решение по делу № 2-5451/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-5451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о восстановлении водительских классов по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 обратились через представителя в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просят признать договору ОСАГО серии ВВВ № за ФИО1 право на «6» водительский класс, за ФИО2 право на «4» водительский класс; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное выявление и устранение несоответствий примененного водительского класса по договору ОСАГО ВВВ № по правилам статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, 1000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное выявление и устранение несоответствий примененного водительского класса по договору ОСАГО ВВВ № по правилам статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, 1000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеют право на учет за ними водительского класса и получение скидок за безаварийную езду при страховании по ОСАГО по системе «бонус-малус» (далее – КБМ), о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел договор ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 и ФИО2 являлись водителями, допущенными к управлению транспортным средством, которым при страховании были присвоены «3-е» водительские классы, что подтверждается и вытекает из сведений, содержащихся в АИС РСА. Между тем, наличие «3-х» водительских классов у истцов по указанному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, не соответствует их безубыточной страховой истории, содержащейся в АИС РСА, нарушает порядок учета за истцами водительских классов в системе АИС РСА, что ведет к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования. Истцы утверждают, что по данным АИС РСА на дату начала годового срока страхования ФИО1 по договору ОСАГО серии ВВВ № имел право на учет за ним «6-го» водительского класса (КБМ=0,85), а ФИО2- «4-го» класса (КБМ=0,95) со ссылкой на предыдущий договор ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении истцов на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что не было принято во внимание и учтено при расчете страховой премии, т.к. страховщик без каких-либо на то законных оснований принял к расчету премии коэффициент КБМ=1. ФИО1 направил в ООО «Росгосстрах» письмо с заявлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты страховщика. В обращениях содержались требования восстановить его водительский класс в системе АИС РСА., произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также просьбу предоставить сведения о страховании по ОСАГО. ФИО1 также направила по электронной почте в ООО «Росгосстрах» письмо с заявлениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просила восстановить её водительский класс в системе АИС РСА., предоставить сведения о страховании по ОСАГО. Письма открыты и прочитаны страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришли уведомления о прочтении. Ответа на свои обращения истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление их водительских классов страховщик не принял.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 07.05.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014 г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 в единстве с п.2 ст.15 Закона «Об ОСАГО», договор ОСАГО является публичным договором, который заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 21.07.2013г.) регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Данным разделом установлено 15 страховых классов, которые устанавливаются и присваиваются на начало и конец годового срока страхования, зависят от произошедших страховых случаев в предшествующие периоды страхования исчисляются согласно приведенной таблицы с «М», «0», «1», «2»…до «13» и имеют соответствующее значение КБМ (коэффициент «бонус-малус»). Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик: при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования; в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования; в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия: направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии; возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Судом установлено, что в ООО «Росгосстрах» в отношении гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.05.2014г., где ФИО1 и ФИО2 являлись водителями, допущенными к управлению транспортным средством, которым при страховании были присвоены «3-е» водительские классы, что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями, содержащимися в АИС РСА.

Согласно п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с ДД.ММ.ГГГГ отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях применения страховыми компаниями правильного коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО. Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе, что отвечало целям правильного и последовательного учета за каждым водителем водительского страхового класса, своевременного выявления фактов нарушения порядка учета за водителями водительских классов.

На дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ №, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ., система АИС РСА в автоматическом режиме со ссылкой на договор ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., определяет за ФИО1 право на учет за ним «6-го» водительского класса (КБМ=0,85), а ФИО2- на «4-го» класса (КБМ=0,95), что не было принято во внимание и учтено при страховании по договору ОСАГО ВВВ №.

Присвоение истцам «3-х» водительских классов свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п. 20, п.20.1 Правил ОСАГО, а также требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ – после заключения договора ОСАГО.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о страховании по договору ОСАГО серии ВВВ № были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка правильности присвоенных водителям водительских классов и обоснованность применения КБМ=1 при расчете премии, поскольку фактическое наличие сведений о страховании истцов по другим договорам в АИС РСА при должном соблюдении указанных норм, по мнению суда, исключало возможность применение по договору ОСАГО ВВВ № начальных «3-х» водительских классов.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ могло обеспечить своевременное восстановление водительских классов истцов, однако доказательств исполнения обязанности по проверке обоснованности применения КБМ=1 при страховании по договору ОСАГО серии ВВВ № в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях и наличии переплаты по договору спорному ОСАГО.

Следует отметить, что в соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО страхователи (водители), перезаключающие договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика освобождены были от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, само по себе не освобождало страховщиков от обязанности вести за водителями дифференцированный, правильный и последовательный учет водительских классов, от которых зависит размер возможной скидки за безаварийную езду при покупке полюсов ОСАГО.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительских классов истцов, возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, своевременно выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО, следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

При описанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для сохранения за истцам «3-х» водительских классов по договору ОСАГО ВВВ №, в связи с чем требование истцов о восстановлении водительских классов подлежит удовлетворению, а водительские классы – восстановлению до значения «6» за ФИО1 и до значения «4» - за ФИО2

Признавая за ФИО1 право на «6-й» класс и за ФИО2 право на «4-й» класс на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ВВВ №, суд исходит из того, что по факту безубыточного прекращения срока действия предыдущего договора ОСАГО серии ВВВ № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели право на учет за ними повышенных на 1 порядок классов в последующие периоды страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительских классов без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований в части размера компенсации морального вреда суд учитывает, что занизив страховые водительские классы истцов по договору ОСАГО ВВВ № 0188140562, страховщик не принял своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истцов по обращениям, чем нарушил право истцов на своевременное получение уведомления о переплате страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> (присужденная сумма компенсации морального вреда)*<данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 – в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (присужденная сумма компенсации морального вреда) *<данные изъяты>

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истцы обращались с просьбами в ПАО «Росгосстрах» предоставить им сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцам со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведённые расходы и их размер подтверждены квитанциями.

Предоставленными суду квитанциями № и № подтверждается, что каждый истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, в сумме <данные изъяты> – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,68,98,100,113,167,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать договору ОСАГО серии ВВВ № за ФИО1 право на «6-й» водительский класс, за ФИО2 право на «4-й» водительский класс,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья .     О.А.ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.