Решение по делу № 33-2320/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В.         УИД: 18RS0013-01-2018-003441-18

Дело № 33-2320/2022

1-я инстанция: № 2-569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, которым Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» предоставлена отсрочка исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года до 30 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту – ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Удмуртской Республике) обратилось в суд с заявлением, которым просило суд предоставить ему отсрочку исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года, которым на него возложена обязанность в срок до 30 июня 2020 года привести складские, подсобные, производственные и иные помещения, находящиеся в ведении колонии, в соответствие с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением суда на него возложена приведенная обязанность, которую он не может исполнить в установленный судом срок по причине большого объема работ, недостаточного финансирования и отсутствия необходимых средств у самого учреждения. При этом учреждением в УФСИН направлены заявки о необходимости предоставления денежных средств, проводится работа по уменьшению площади производственного помещения с целью исключения необходимости оборудования его автоматическими установками пожаротушения.

В суде первой инстанции представитель ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Удмуртской Республике» Холмогорова Г.Ф., действующая по доверенности, заявление о предоставлении отсрочки поддержала по ранее заявленным основаниям.

В суде первой инстанции прокурор Вихарев Е.И. против предоставления отсрочки возражал, ссылаясь на то, что по заявленным основаниям исправительному учреждению дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения, которая к исполнению решения не привела.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Удмуртской Республике Данилов А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес определение, которым заявление ФКУ «ИК №8 УФСИН Росси по Удмуртской Республике» об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года удовлетворил и предоставил заявителю срок до 30 июня 2022 года для исполнения следующих установленных данным решением суда обязанностей:

- установить противопожарные двери, обеспечивающие требуемые предел огнестойкости не менее EI 30, в помещениях складского назначения в здании склада литер И (блок-склад), за исключением мучного склада;

- оборудовать автоматическими установками пожаротушения производственные помещения площадью 3 147,5 кв.м. категории В-2;

- оборудовать здания и помещения объектов защиты автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, за исключением общежитий отрядов № 1-10, здания клуба, здания банно-прачечного комбината, здания штрафного изолятора (ШИЗО), отряда со строгими условиями отбывания наказания (ОСУОНЗ, блок-склада, бокса гаража, здание мечети, здание ДПНК, городка кинологической службы, здания боксов гаража, здания канализационно-насосной станции, здания котельной, здания обыскного помещения, здания корпус-модуль.

В представлении прокурор просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что исключительные основания для предоставлении отсрочки у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Решение суда длительное время не исполняется, что создает реальную угрозу жизни и здоровью осужденных и сотрудников колонии. Заявителем не представлено доказательств реальности исполнения решения в запрашиваемый срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмурткой Республики от 21 февраля 2019 года на ФКУ «ИК-№ 8 УФСИН России по Удмуртской Республике» возложена обязанность:

1) в срок до 31 декабря 2019 года:

- обработать огнезащитным составом в здании клуба деревянные конструкции сценической части, одежды сцены;

- обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений зданий общежитий отрядов, здания котельной, здания банно-прачечного комплекса, здания склада литер И (блок-склад), здания штаба;

- провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения;

2) в срок до 31 марта 2020 года:

- в общежитиях отряда жилой зоны, включая помещение штрафного изолятора, складские помещения в жилой зоне (комнаты хранения вещей осужденных) отделить противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости;

- при выходе на чердак зданий общежитий отрядов, осуществляемом из лестничной клетки, установить люк с нормированным пределом огнестойкости;

- в здании штаба двери, установленные в лестничной клетке на втором этаже, смонтировать по направлению выхода из здания;

- установить противопожарные двери, обеспечивающие требуемые предел огнестойкости не менее EI 30, в помещениях складского назначения в здании склада литер И (блок-склад);

3) в срок до 30 июня 2020 года:

- оборудовать автоматическими установками пожаротушения производственные помещения площадью 3147,5 кв. м категории В-2;

- оборудовать здания и помещения объектов защиты автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, за исключением общежитий отрядов № 1-10, здания клуба, здания банно-прачечного комбината, здания штрафного изолятора (ШИЗО), отряда со строгими условиями отбывания наказания (ОСУОН), блок-склада, бокса гаража;

- приобщить на всех объектах учреждения исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республики» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 30 июня 2021 года.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республики» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 30 декабря 2021 года.

ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республики» направлены заявки о потребности в денежных средствах на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений требований норм и правил пожарной безопасности.

Согласно справке УФСИН России по Удмуртской Республике от 13 января 2022 года на обеспечение противопожарного режима ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республике» на 2022-2024 года выделено 50 000 руб. (л.д. 51).

Согласно справке УФСИН России по Удмуртской Республике от 25 февраля 2022 года на мероприятия по монтажу, техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республике» на 2022 года выделено 109 581 руб. (л.д. 52).

Удовлетворяя требование ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республики» об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения большого объема противопожарных работ и необходимости изыскания денежных средств для их реализации требуется длительный период времени, что исключает его единовременное исполнение в установленный судом срок. Отсрочка исполнения решения отвечает требованиям справедливости, является адекватной по отношению к обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая, что они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные гарантии исполнения решения содержит и процессуальный закон, в силу части 2 статьи 13 которого, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к приведенным положениям законов и разъяснений по их применению отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом его исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который установлен законом, и предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. При этом процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как одно из составляющих «судебного разбирательства». В связи с чем, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; применение отсрочки, рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Положениями статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 цитируемой нормы).

Заявленные ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республики» обстоятельства исключительный характер не носят и о наличии препятствий к совершению исполнительных действий не свидетельствуют. Более того, значительный объем работ по исполнению вынесенного судом 21 февраля 2019 года решения и необходимость получения дополнительного финансирования послужили основанием для последовательного предоставления заявителю отсрочки его исполнения до 30 июня 2021 года, а затем до 30 декабря 2021 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не представлено, постольку основания для предоставления требуемой отсрочки у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л а:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства ФКУ «ИК №8 УФСИН России по Удмуртской Республики» о предоставлении отсрочки исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года отказать.

Представление Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.

Председательствующий судья             Г.Р. Нартдинова