Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18151/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-578/2023 (13-499/2023)                                      Дело № 33-18151/2023

Судья: Ковалев Э.В.                                       УИД 52RS0045-01-2023-000053-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         28 ноября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Винокурова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПГИ

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года по заявлению ПАЮ, ЕЮЮ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ПАЮ, ЕЮЮ к ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ПГИ об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья для собственников квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ПАЮ, ЕЮЮ обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ПАЮ, ЕЮЮ к ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ПГИ об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья для собственников квартиры. В обоснование заявленных требований заявители указали, что 23 мая 2023 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску ПАЮ, ЕЮЮ к ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ПГИ об определении порядка и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья для собственников квартиры, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда от 23 мая 2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу. Истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, что подтверждается расписками, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности стоимостью 2 258 рублей. ПАЮ, ЕЮЮ просили взыскать с ответчика ПГИ в пользу ПАЮ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2 258 рублей, а также в пользу ЕЮЮ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ПАЮ, ЕЮЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ПГИ в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ранее она несла все расходы по содержанию квартиры и прав истцов не нарушала, она не могла лично разделить счета, определить порядок несения коммунальных расходов не отказывалась, согласилась оплачивать квартиру единолично.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года заявление ПАЮ, ЕЮЮ удовлетворено частично, с ПГИ в пользу ПАЮ взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, также с ПГИ в пользу ЕЮЮ взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ПГИ выражает несогласие с определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, указывает, что взыскание судебных расходов только с нее незаконно и несправедливо, так как она оплачивала все расходы по содержанию жилья, прав истцов не нарушала, а истцы не нуждались в защите своих прав, так как препятствий она не создавала, их доли в праве были определены, что полагает, являлось основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Также полагала, что поскольку ответчиками являлись и ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально и с данных лиц.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-578/2023 по иску ПАЮ, ЕЮЮ к ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ПГИ об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья для собственников квартиры Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ПАЮ, ЕЮЮ к ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ПГИ удовлетворены, постановлено: «Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья для собственников квартиры по адресу: [адрес] по видам услуг, оказываемых ООО «КХК «ФДЖ»: видеонаблюдение, кабельное телевидение, обследование индивидуального счетчика 2 ГВС и ХВС, обследование индивидуального счетчика ГВС и ХВС, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТКО в размере 100% оплаты указанных услуг ПГИ (паспорт гражданина РФ [номер]); содержание жилья, содержание общедомового имущества сточные воды, содержание общедомового имущества горячая вода, содержание общедомового имущества холодная вода, содержание общедомового имущества электроэнергия, отопление, исходя из долевой собственности на указанную квартиру: ПАЮ (паспорт гражданина РФ [номер]) – 1/6 доля, ЕЮЮ (паспорт гражданина РФ [номер]) – 1/6 доля, ПГИ (паспорт гражданина РФ [номер]) – 2/3 доли.

Обязать ООО «КХК «ФДЖ» (ИНН 5254082503, ОГРН 1085254000303) заключить отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу [адрес], и выдавать отдельные платежные документы с ПАЮ (паспорт гражданина РФ [номер]), с ЕЮЮ (паспорт гражданина РФ [номер]), с ПГИ (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]), исходя из вышеуказанного порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Определить порядок и размер участия в оплате взноса на капитальный ремонт в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН 5260986962) квартиры по адресу [адрес], с выдачей отдельных платежных документов, исходя из долевой собственности на указанную квартиру: ПАЮ (паспорт гражданина РФ [номер]) – 1/6 доля, ЕЮЮ (паспорт гражданина РФ 2205 [номер]) – 1/6 доля, ПГИ (паспорт гражданина РФ [номер]) – 2/3 доли».

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года не обжаловалось и вступило в законную силу 1 июля 2023 года.

Для защиты своих интересов в суде при рассмотрении данного дела истцы ПАЮ и ЕЮЮ обратилась за юридической помощью к СДВ, оплатив последнему в общей совокупности 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 23 мая 2023 года.

Так, СДВ получил от ПАЮ денежные средства в размере 15 000 рублей, а также от ЕЮЮ денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов каждого из истцов ПАЮ и ЕЮЮ в Саровском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу о иску А.Ю., ЕЮЮ к ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ПГИ об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья для собственников квартиры. В стоимость оказанных юридических услуг вошла следующая работа: изучение документов, консультирование; составление иска с формированием приложения; предъявление иска в суд; уточнение исковых требований; подготовка документов, необходимых в ходе рассмотрения дела (ходатайства, заявления, запросы); представление интересов в судебных заседаниях в Саровском городском суде Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела № 2-578/2023.

Дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема, оказанных представителем юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), установив, что исковые требования истцов были удовлетворены, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей в счет каждого из истцов, которую признал соответствующей принципу разумности.

Нижегородский областной суд соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, и аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении требования ПАЮ о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с затратами на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста предоставленной в дело доверенности усматривается широкий круг полномочий представителя, который не ограничивается полномочиями по представлению интересов истца в данном конкретном деле, при этом оригинал доверенности в деле также отсутствует, следовательно, данная доверенность может быть использована истцом по иным поручениям на протяжении всего срока ее действия, то есть до 16 декабря 2027 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истцов было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, подтвержденном доказательствами.

Размер взыскиваемых расходов на соответствие требований разумности был проверен судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу. Доводы заявителя о том, что истцы в защите права не нуждались, основаны на субъективной оценке и опровергаются материалами дела, так как в судебных заседаниях, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик ПГИ с исковыми требованиями была не согласна, возражала против раздела лицевых счетов.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию не только с ПГИ, но и ООО «КХК «ФДЖ», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предъявление требований к ответчикам ООО «КХК «ФДЖ» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» вызвано отсутствием возможности в досудебном порядке разделить счета в связи с отсутствием согласия всех собственников жилого помещения, в частности, ответчика ПГИ, возражавшей против мирного досудебного урегулирования возникшего спора, возражавшей против заявленных исковых требований, мотивируя это недоверием к истцам, полагая, что ее намерены выселить из квартиры, в связи с чем, желала единолично оплачивать расходы по содержанию жилого помещения. Таким образом, действия данных ответчиков (ООО «КХК «ФДЖ» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») не являлись основанием для возникновения у истцов необходимости отстаивать свои права путем обращения в суд и необходимостью нести расходы на представителя.

Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истцов ПАЮ и ЕЮЮ с одного ответчика ПГИ

Несогласие заявителя с суммой взыскания в частной жалобе не высказано, в данной части выводы суда обоснованы, взысканная сумма судебных расходов соответствует обычно взимаемой плате по аналогичным делам и соразмерна объему оказанных юридических услуг истцам и соответствует характеру рассмотренного процессуального вопроса.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░