Решение по делу № 2-3127/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3127/17 1 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Панорама», Дербеневу И.Ю., Дербеневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

13.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ООО «Панорама» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.5 % годовых на срок по 11.12.2015 года, которые были предоставлены заемщику 13.12.2013, о чем оформлен банковским ордером № ХХХХ от 13.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.12.2013 года между Банком с Дербеневым И.Ю. был заключен договор поручительства № ХХХХ, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение с его стороны обязательств по кредитному договору в полном объеме. На аналогичных условиях 13.12.2013 года был заключен договор поручительства с Дербеневой Е.В. № ХХХХ.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате кредита в размере 2 966 717, 73 рублей в том числе просроченную часть основного долга в размере 2 564 120, 47 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 396 675, 67 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 5 128, 24 рублей, неустойка по просроченной задолженности по процентам в сумме 793, 35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, пояснил, что размер задолженности не уменьшился, поскольку оплат со стороны ответчиков не произведено.

Ответчики ООО «Панорама», Дербенева Е.В., Дербенев И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом – Дербенева Е.В., Дербенев И.Ю. по адресу регистрации по месту жительства, который проверен судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, ООО «Панорама» - по адресу регистрации юридического лица, почтовая корреспонденция последними не получена, поскольку адресатов не было дома (по адресу регистрации юридического лица), по оставленному извещению на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков, извещенных о слушании дела.

При этом, ответчик Дербенев И.Ю. – в ходе проведения досудебной подготовки по делу получал исковое заявление с приложениями, определение о принятии к производству настоящего иска, назначении даты предварительного судебного заседания, что свидетельствует о том, что о настоящем деле он уведомлен.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ООО «Панорама» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.5 % годовых на срок по 11.12.2015 года, которые были предоставлены заемщику 13.12.2013, о чем оформлен банковским ордером № ХХХХ от 13.12.2013. Условиями кредитного договора установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей по возврату кредита, нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (п. 7.1 кредитного договора - л.д. 22), с которыми заемщик – ответчик также согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.12.2013 года между Банком с Дербеневым И.Ю. был заключен договор поручительства № ХХХХ, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение с его стороны обязательств по кредитному договору в полном объеме. На аналогичных условиях 13.12.2013 года был заключен договор поручительства с Дербеневой Е.В. № ХХХХ.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных, установленных договором платежей (л.д. 52-62). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность заемщика составляет 2 966 717, 73 рублей в том числе просроченную часть основного долга в размере 2 564 120, 47 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 396 675, 67 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 5 128, 24 рублей, неустойка по просроченной задолженности по процентам в сумме 793, 35 рублей.

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункт 4.2) споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 30,36).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчики, не явившись в суд по вызову, не заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд, оценив размер рассчитанной неустойки в общей сумме 5 921, 59 рублей, считает ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере по 7 678 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ООО «Панорама», Дербеневой Е.В., Дербенева И.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 2 966 717, 73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 7 678 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья