Решение по делу № 8Г-22426/2023 [88-27855/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27855/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

        установил:

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2016 года исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела по иску ФИО5, ФИО2 к ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 января 2019 года с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 321 585 рублей 88 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю были выданы исполнительные листы от 19 июля 2021 года серия ФС №, ФС №.

23 июля 2021 года данные исполнительные листы поступили в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 20 сентября 2021 года – направлены в Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк России». Период на исполнение исполнительных листов истек 23 июня 2022 года.

Начальник ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, заявление начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ России ФИО6 удовлетворено. Восстановлен пропущенный для предъявления исполнительных листов ФС №, ФС № по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

В кассационной жалобе и поступивших к ней дополнениях, ссылаясь на грубые нарушения судами норм процессуального права, произвольную оценку представленных заявителем доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительных листов, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ России.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ России о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не имел процессуальной возможности по ознакомлению с делом и участию в нём, информация о вынесенном определении суда по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не была своевременно доведена до заявителя.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, согласился с его выводами об удовлетворении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ России, не усмотрев допущенных нарушений норм права.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда согласиться не может, находит их преждевременными в силу следующих обстоятельств.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующие в деле.

В частности, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 этой же нормы закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положениями частей 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Между тем, материалы дела не содержат даже определения суда о принятии заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ России о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к производству суда и о назначении даты судебного заседания по его рассмотрению, не то что сведений о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле и об их вручении адресатам.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы и поступивших к ней дополнений ФИО5 и ФИО2 о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению, в связи с чем, фактически были лишены предоставленной им законном возможности представить возражения относительно требований ФБУ Краснодарская ЛСЭ России.

Аналогичные доводы содержались в частной жалобе, однако проигнорированы судом апелляционной инстанции, какой-либо правовой оценки не получили.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова